Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>
| Автор | Сознание Христа |
|---|
для СвиноПас:
когда родился первый укр, то достоверно известно, то все евреи встали и заплакали. !!!! Цэ так и було! | для Тамба:
И вот это уже точно не Иисус. У Него другие задачи были. так я о том и говорю.
мы называем эту силу Богом, что она есть уже почти достоверно известно, а вот пляски с бубном тож имеют значение и наука ещё не в силах определить способы взаимодействия. не всё так просто. | для СвиноПас:
Был Христос, тут не может быть сомнений.
Верю я
Ночь пройдет, сгинет страх
Верю я
День придет весь в лучах
...
Я войду в радость дня, "блудный сын".
И скажу: "Вот и я, здравствуй, мир!"
Браво - Верю я | Ибо когда родился первый укр, то достоверно известно, то все евреи встали и заплакали.
Когда родился первый протолитвин, возрыдали в раз другий) | мы называем эту силу Богом, что она есть уже почти достоверно известно
Скажем так, доказано методом исключения.
Что-то лежало в основе, и продолжает там же лежать. Выходящее за пределы
Нашего понимания. Слишком уж сбалансирован этот Мир, чтоб списать на случайность.
Все оказались встроенными в самовоспроизводящуюся пищевую цепочку. Случайно?
Все будут кем-то съедены в итоге.
Даже прах после кремации пойдёт в дело. | Для тебя, может быть, и молодец, ну а мне-то что с того? Абсолютно пофиг. ;)
Он ещё и скромный! Давай, намекни ненавязчиво на ещё какие-нибудь свои достоинства, которые для тебя ничего не значат, а потому ты и доказывать не будешь, что обладаешь ими в действительности. Пообещай пару лекций по юриспруденции и ядерной физике.
Похоже, ты действительно не понимаешь разницы между "ты идиот" и "ты говоришь идиотизм". Существует разница между личным оскорблением и оценкой слов или действий, поскольку идиот - это перманентно, а сказанный идиотизм - это сиюминутно и вполне поправимо.
Ну конечно) В суде ты бы рассказывал, что это оценочное суждение, несмотря на то, что ты выражаешь его в форме прямого утверждения, не обосновывая и даже не используя ритуальные фразы вроде "по моему мнению")
Ты хорошо освоил тролльский приём - в каждом посте говорить гадости типа "идиотизм рассуждений", "склероз", "пригорает" и не извиняться когда твои суждения наглядно опровергают. А когда на основе твоих же высказываний люди сделают вывод, что ты неадекватное хамло и прямо тебе об этом говорят, ты начинаешь обиженно верещать.
Чтобы понять, что рыба тухлая, необязательно есть ее целиком. ;)
Однако же фейковые копипасты ты не только глотаешь урча и причмокивая, но и готовишь на их основе кулинарные изыски, пытаясь кормить ими окружающих. | С каких это пор, интересно?
С самого начала. Что было доказано тебе пруфами в посте 101.
ВЗ на современном я зыке звучит как "устаревший договор"
Это твои фантазии.
"Термин "Ветхий Завет" является калькой c др.-греч. Первое слово означает на старославянском "старый", "древний", а на древнегреческом буквально "прежний, тот что был раньше", а второе означает "завещание", "соглашение", "договор". Этим словом создатели Септуагинты передавали древнееврейское "брит" — "договор, соглашение".(с)вика
На основании этого, можно смело утверждать, что это твое высказывание является очередным хамским пустословием.
А.Мень - это что теперь у нас, автор канонических Евангелий?
При чём тут авторство евангелий, если речь шла о месте ВЗ в христианском богословии? Мень - авторитетный богослов высказавший общепринятое мнение по данному вопросу.
Ты конечно мог бы процитировать альтернативное мнение другого специалиста, но ведь не сможешь, да? А что ты сделаешь, "не заметишь" или вывалишь очередную кучу "бла-бла-бла"? | для Магн0лиЯ:
С твоего позволения, твой очередной поток злобных выпадов оставлю без комментариев. Ты прооралась, тебе полегчало - ну и прекрасно. ;)
С самого начала. Что было доказано тебе пруфами в посте 101.
Казалось бы, где в посте 101 вообще говорится про некое "с самого начала"? Видимо, ты варишься в своем собственном воображаемом мире с воображаемыми форумными "победами" и воображаемыми форумными постами - своими и чужими. ))
Термин "Ветхий Завет" является калькой c др.-греч...
Казалось бы, где в этом очередном копипасте из канонического "Евангелия от Вики" говорится, что речь идет о "договоре", причем не просто дневнем, а аж "устаревшем"? Ты опять пытаешься прикрыть свои бредовые фантазии копипастами на совершенно другую тему?
Или просто не понимаешь разницы между "старый" и "устаревший", "завет" и "договор"?
Тогда это тяжелый случай, тут не до философий, тут толковый словарик для пятиклассника нужен.
При чём тут авторство евангелий, если речь шла о месте ВЗ в христианском богословии?
Причем тут Мень, если он еще и не думал рождаться к моменту написания Евангелий, отбору наиболее "кошерных" в канонические и издания ЕДИНОЙ книги с неотъемлемыми ВЗ и НЗ? Цитату про "не отменить пришел, но исполнить" я тебе уже приводил вроде бы. Впрочем, тебе и Христос не указ - у тебя ж свой взгляд на христианство. Экзистенциальный поди, аки на "Федота". ))
Увы и ах, фантазии очередного расфантазировавшегося попА, жившего спустя пару тысяч лет с момента появления христианства, даже в статусе "закона" (до которого им как до Луны) не имеют обратной силы. Просто ты их первыми нагуглила. ;)
Ты конечно мог бы процитировать альтернативное мнение другого специалиста
Дык процитировал же. См.выше. Христос для тебя достаточный "специалист" в христианстве или предлагаешь его изъять? )) | Классическая логика оперирует высказываниями, для которых однозначно определяется истинность или ложность.
Классическая логика не может описать реальность, в связи с чем и возникают другие виды логик) А на бесконечных величинах никак не стыкуется ни с обыденной интуицией ни с понятиями естественного языка. Твои настойчивые попытки натянуть сову на глобус просто умиляют.
Так математика, милочка, это и есть наука.
Математика - да. А твои попытки прикрываться ею области где она неприменима - это наукообразность.
критерий Поппера, раз на научность претендуешь.
Где это я на нее претендовала?) Теория бытия Божия, как и теория Его небытия не являются научными. Это вопрос исключительно веры.
Однако же, судя по твоему высказыванию ты уверен в том, что "Поппер доказал, что Бога нет". Это замечательно)
я сквозь призму христианского учения о триединости поставил под сомнение
Твои сомнения были разрешены на Вселенских соборах. Смотри сквозь призму христианского учения о богочеловечности, а не пытайся взвешивать с помощью рулетки.
Понимаю еще, если бы ты отстаивала версию, что Христос - это персонаж, неумело сляпанный
Это ты приплёл "аватара". Значит рассматриваешь Его как аналог из другого учения. И тут же открестился от собственной аналогии, как только это стало невыгодно)
Зевс, например
Шумовая завеса? К чему это всё?
Если твой друг Вася любит жареную картошку и украл кошелёк, то теперь тебе нельзя есть картошку, чтобы тебя не посадили как Васю? Ты ведь именно такой бред несёшь. | для Магн0лиЯ:
Классическая логика не может описать реальность
Что? Оо ))
Прям-таки интересно читать подобные откровения о реальности, которые ты постишь с устройства, построенного на базе классической бинарной логики. ))
в связи с чем и возникают другие виды логик)
Ага. Например, твоя. ))
А на бесконечных величинах никак не стыкуется ни с обыденной интуицией ни с понятиями естественного языка.
Слушай, ну лучше Швейка сегодня читаешься. Ну, расскажи про эту самую "логику на бесконечных величинах". ))
натянуть сову на глобус
Э... Прям-таки даже затрудняюсь предположить, кто, по твоему мнению, из вас с Иисусом сова, а кто глобус, и что заложено в термин "натягивать". ))
Математика - да
Да? А ничего, что она критерию Поппера не удовлетворяет? ;)
твои попытки прикрываться ею области где она неприменима
Это в каких же областях математика неприменима, интересна? Ах да, в той самой "логике над бесконечными величинами", ты же сказала... Тут вместо математики, видимо, сильно помогают мантры и всякие инду- и прочие -измы. ))
Где это я на нее претендовала?) Теория бытия Божия, как и теория Его небытия не являются научными. Это вопрос исключительно веры.
Верить ты можешь во что угодно. В плотоядных помидоров, в степлеров-убийц, в самоограниченную всесильность выдуманного бога и в экзистенциальную суть синих занавесок Филатова. Вся эта чушь в силу своей ненаучности может представлять интерес исключительно для психиатров в случае, если содержит хоть что-то для них новое.
судя по твоему высказыванию ты уверен в том, что "Поппер доказал, что Бога нет"
Поппер всего лишь предложил инструмент, при помощи которого можно отличить научную теорию от ненаучного бреда. А логические обоснования отсутствия бога (причем с какого-то бодуна упоминаемого тобой с большой буквы) - это скорее к Расселу или Лапласу.
Можешь с ними поспорить, конечно. Только сначала корректно своего бога поименуй. А то мало ли, может быть, ты о Христе, а бог на самом деле - какой-нибудь Кетцалькоатль... ;)
Твои сомнения были разрешены на Вселенских соборах
Не припоминаю, чтобы в решениях Вселенских соборах обсуждался твой бред о "спящем боге", который я поставил под сомнение. Напомни, пожалуйста, ты на котором из этих соборов докладывалась? ;)
Смотри сквозь призму христианского учения о богочеловечности
У... Пахнуло плесневелой соловьевщиной и бердяевщиной, что как бы намекает, что предыдущие века и самый расцвет христианства ты решила походя отбросить, зато пару местечковых демагогов решила объявить основателями христианского учения. ;)
Это ты приплёл "аватара"
Дык надо же было как-то пояснить суть искаженного тобою понятия "ипостась" в понятных (надеюсь) тебе терминах. ;)
И тут же открестился от собственной аналогии, как только это стало невыгодно)
Ни в коем случае. Отстаивая христианскую теорию, ты должна оперировать ее терминологией и постулатами. А вот твои оппоненты имеют полное право поправлять тебя и указывать, в какие конкретно еретические дебри в данным момент тебя завел язык и неуемная фантазия. ))
Шумовая завеса? К чему это всё?
Зевс и т.д. были упомянуты, т.к. ты начала нести (напомню) "Если Кришне можно, а Иисусу нельзя то почему?" Стало чертовски обидно за Иисуса, которого ты решила ограничить правами и способностями лишь какого-то там Кришны. Доведя твой тезис до абсурда, я робко надеялся, что до тебя дойдет его неуместность, но увы...
Если твой друг Вася любит жареную картошку и украл кошелёк, то теперь тебе нельзя есть картошку, чтобы тебя не посадили как Васю?
Похоже, ты уже совершенно забыла, о чем был твой пост и мой ответ на него. Тебя несет. | Воскресенье.
Тыквик
Слякоть за окном.
А они всё спорыхают об одном | Может быть,
Христос
и сам не прочь
поддержать всеобщий тыкводроч?
;) | | Предлагаю забанить аффтора за оффтоп и п.2.2 ОПФ - ковыряние в сознании вымышленного персонажа под именем Христос и рекламировании тоталитарной деструктивной секты под именем Белое Братство (находится в Федеральном списке экстремистских материалов).члены которой ТС и порекомендовали заняться этим ковырянием. | Ты ж вроде бы сама цитатку из искушения на горе приводила. Или соврали Христос с апостолами?
Никто не соврал. У Христа был более надёжный источник информации. Сатана об этом знал и потому врать не имело никакого смысла.
Это как? Оо
Если высказывание истинно, оно никак не может быть одновременно ложным.
Высказывание может быть неполным. В случае с реальностью любое высказывание не полно. Регулируя степень и вариант недосказанности, а также используя свойственную языку неточность определений, можно добиться желаемого результата, которого не желал слушающий высказывание. Например можно впарить синтетический рубин как "выросший натуральным образом". Или можно пытаться обмануть аудиторию трындежом про 16-й век, не упоминая про 19-й)
Мы ведь сейчас говорим не про отдельное племя или локацию, а про Землю целиком, у которой, по твоим словам, был изначальный Царь
В божественном масштабе, Земля - небольшая локация. Человеку дана свобода воли. Так что на Земле самоуправление, что-то вроде веча. Если какой-нибудь бродячий "рюрик" пригрозит силой и соблазнит низкими налогами - станет князем и вече разгонит или сделает чистой формальностью.
Ты сама определила Христа (aka Иегова v3.0) как изначального Царя Земли и земных народов, не оспаривая и табличку "царя иудейского"
Лжешь опять? Изначальный Царь Небесный. Земное царство - дело будущего. Табличка как раз насмешливое указание на то, что сейчас Царства Его на Земле нет.
Иисус не вспомнил, когда про первое в истории вознесение соврал)
И про Илию, забыл, с которым Его некоторые сравнивали, о чем знали апостолы? И был такой глупый, что соврал апостолам, зная, что они знают?
Так может таки не соврал, как вы с боссом пытаетесь представить, а то, что выглядело восхождением тех двоих кое-чем отличалось? Например тем, что они не сами восходили, а их забрали, причем точно не известно куда?
Вот тут бы тебе почитать апокрифические Евангелия неплохо.
А третью главу "Бытия" не читать? ОК.
Кто дал ему этот статус и каково его отношение к Царю?
Кто дал статус Рюрику?
Библейская иерархия вполне четкая и ничего за своими пределами не предполагает.
И где она расписана? Где упомянуто, что она одна? Откуда может возникнуть идея, что павшие, низвергнутые не вычеркнуты из всех иерархических списков и не образовали собственную иерархию?
А с каких это пор Воланд стал отцом лжи?
Азазель и Абадонна на побегушках у не пойми кого) Тебя надо носом в море ткнуть, чтобы ты понял, что оно мокрое?) | логика не может описать реальность
Что? Оо ))
:))
Логика — это сила ума. Как способность мышц поднимать тяжести.
Ум и есть Бог. Никакого другого Бога нет и быть не может.
Только логика и создаёт (описывает) "реальность". Чем человек логичнее, тем ближе к Богу, и чем не логичнее, тем дальше от Него.
Не логичность приближает человека к животному, мыслящему образами, картинками, комиксами и руководствующегося эмоциями.
Человек, в отличии от животного, может отбросить мусорный опыт, образы и эмоции, чтобы мыслить —> логикой!
Женщинам тяжело понять, что сердце, находиться ниже головы, дальше от Бога, вниз, ближе к животному миру —> тьмы незнания.
Гордыня заставляет их отрицать первостепенность логики.
Эти слова про невозможность описания мира логикой напел ей мошенник Ошот. Их она и повторяет. Ошот понимал, что женщинам это понравиться, делал деньги на лохкшках, лил мёд в уши.
Эмоционируйте, говорил он им, через то и просветлитесь. Каков обманщик! | Если не зайду максимум через полгода - значит того-с.
Меня не подделать. Имхо. | Никто не соврал. У Христа был более надёжный источник информации.
От создателей "ежик забыл как дышать..." (зачеркнуто, исправлено на "Христос забыл, что он всемогущий"). ))
Сатана об этом знал
(хрустя попкорном) Ему Кришна сообщил, ага. ))
Высказывание может быть неполным.
Элементарное не может.
В случае с реальностью любое высказывание не полно.
О как. Любое? Ну-ка охарактеризуй, пожалуйста, полноту логических высказываний:
1) МагнОлиЯ - женщина
2) Максимальная длина простынки МагнОлиИ технически ограничена 4000 символами.
Короче, купи себе учебник логики и не позорься.
Или можно пытаться обмануть аудиторию трындежом про 16-й век, не упоминая про 19-й)
Скорее, можно попытаться обмануть аудиторию, попытавшись перепрыгнуть из 16 века в 19-й. ;)
В божественном масштабе, Земля - небольшая локация.
Да неужели? Это в христианстве-то? И много ли по библии обитаемых миров? ;)
Человеку дана свобода воли. Так что на Земле самоуправление, что-то вроде веча.
И у этого самого "веча" есть определенный тобой изначальный Царь. Что-то ты, милочка, совсем запуталась. То вечевую демократию смешаешь с абсолютной монархией и феодальной вассальной лестницей "князей" и прочих ангелов-архангелов. То свободу воли отдельных индивидуумов начнешь мешать с властью над Землей. Каша, как есть.
Если какой-нибудь бродячий "рюрик" пригрозит силой
Богу пригрозит что ли? ))
Лжешь опять? Изначальный Царь Небесный. Земное царство - дело будущего. Табличка как раз насмешливое указание на то, что сейчас Царства Его на Земле нет.
Тут лжешь ты, т.к. материала не знаешь. Говоря про "царство моё не от мира сего", Христос ни о каком будущем не говорил - он говорил про настоящее. Да и на табличке указано было не "лицо, считающее себя царем", а вполне конкретное "царь иудейский". Глянь на аббревиатуры на нынешних распятиях да проверь - или там тоже Христа церковники троллят? ;)
И про Илию, забыл, с которым Его некоторые сравнивали, о чем знали апостолы? И был такой глупый, что соврал апостолам, зная, что они знают?
Так в том-то и прикол, что эта "амнезия" "всеведущего" бога объясняется просто: автор Евангелия (вполне земной и не слишком образованный человек) не имел возможности сверить тексты - вот и писал легко опровергаемые глупости, бросая тень на свое божество. Это, кстати, понимали и все твои "святые" с "Менями", которые мигом решили отвести внимание от ВЗ, да и ты его вдруг "устаревшим" объявить решила. ;)
А так-то по евангелиям амнезия у Христа была куда масштабнее. То мать с братьями не признает, то про первое воскрешение заявит (забыв, как сам Лазаря недавно "выгуливал")...
Например тем, что они не сами восходили, а их забрали, причем точно не известно куда?
Ну, справедливости ради, Христос тоже не с посохом на небеса не топал, напевая "мы в город Изумрудный идем дорогой трудной". Насчет "не известно куда" особенно порадовало. И куда же из забрали? Инопланетяне поди в тарелку на органы? ))
А третью главу "Бытия" не читать? ОК.
Наоборот, читай всё, и ОЧЕНЬ внимательно. А вот старцев всяких завшивевших можешь не читать - попробуй лучше первоисточник сама осмыслить.
Кто дал статус Рюрику?
Призвавшие. А кто сатану на княжение призвал и Землю во власть ему отдал? Неужто все народы Земли на внеочередной сессии ООН, коим после вавилонской башне языки предусмотрительно разделили? ;)
И где она расписана? Где упомянуто, что она одна?
Псалмы почитай. Про "сынов божьих" фрагменты библии осмысли. Ты ж вроде когда-то терминами "архангел" оперировала. Приставку "арх-" поняла или так, наобум применяла? ;)
Откуда может возникнуть идея, что павшие, низвергнутые не вычеркнуты из всех иерархических списков
Оттуда же, откуда и обратная идея. Указаний на то, что падший ангел вычеркнут из иерархии, в библии не содержится.
Азазель и Абадонна на побегушках у не пойми кого)
На побегушках? Они взапуски бегали или за пивом? По тексту МиМ на секундочку Воланд прекрасно и невраждебно болтает с Иешуа и куда больше похож на начальника соседнего департамента (как сам себя и определяет, кстати), нежели на врага или конкурирующую фирму.
Тебя надо носом в море ткнуть, чтобы ты понял, что оно мокрое?)
Ну, пока-то твои попытки тыканья скорее похожи на старый принцип "пустить газы в автобусе и больше всех возмущаться". Материал не знаешь, в терминах путаешься, от темы к теме скачешь, свое целостное видение не излагаешь... ;) | свое целостное видение не излагаешь... ;)
Так она Ошо ретранслирует прост. И ведёт себя так же. Потролировать оппонента, облить помоями и глубокомысленно молчать потом.
Ошо же только и делал, что других поливал. А на вопросы молчал, как Будда. Медитируйте, дескать, и сами поймёте. Ну люди и поняли —> мошенник.
Хочешь знать мировоззрение МагнОлиИ — листаешь Ошо.
Ничего целостного там нет.
Он даже книгу написать побоялся. Сразу же раскритикуют, найдут уязвимые моменты.
Я считаю так, если человек книгу не написал, от критики не отбился, значит так себе гуру.
А такие есть вообще на Земле?
Нету!
Значит все одинаково ничего не знают.
Только некоторые болтают, а другие молчат. | | Работай) | очередной поток злобных выпадов оставлю без комментариев
Иными словами опровергнуть факты указывающие на твоё мерзкое поведение ты не способен, и продолжаешь выдавать свои злобные выпады в прежнем ритме.
Трудно было ожидать иного.
Казалось бы, где в посте 101 вообще говорится про некое "с самого начала"?
Вопрос был:
С каких это пор мы говорим о государственной политике конца 19-го века?
Тебе был дан ответ: "с самого начала разговора, как только ты приплел 16-й век, тебе в 101 посте дали ссылку на то, что явление именовалось именно так, как минимум с 4-го по 19-й века, а в наше время просто именуется более толерантно".
Или просто не понимаешь разницы между "старый" и "устаревший", "завет" и "договор"?
Ты не видишь многократное упоминание современного слова "договор" как синонима, не используемого в современном обиходе слова "завет"?
Ты не понимаешь, что при наличии "нового", "старый" является "устаревшим"?
Знаешь, есть такие книжки, "словари". Открывай их иногда.
"ветхий прил.
1. Старый, близкий к разрушению, обветшалый.
...
2. устар. Существующий с давних времен; древний, старый, старинный.
// Утративший былое значение; устаревший." (с) словарь Ефремовой
"Союз Бога с человеком,... определяет как завет, т. е. договор. "(с)ЭСБЕ
Тема была "современное звучание выражения "ветхий завет". А это оказывается "совершенно другая"...
Ну вот как мне назвать человека, который несёт подобное?
Причем тут Мень
Я сказала:
ставить ВЗ выше НЗ и следовать его букве, эта ересь и есть
Ты заявил, что я
попыталась обособить христианство от ВЗ
Я привела тебе цитату церковного авторитета, подтверждающую мои слова о большей важности Нового, по сравнению с Ветхим. То что христианское учение не требует следовать букве ВЗ вполне очевидно для каждого, кто хоть рядом стоял.
Речь идет о современном (а в данном случае даже начиная с 4-го века) христианстве, а ты к чему-то приплетаешь
момент написания Евангелий
Просто ты их первыми нагуглила.
Крайне гнилая отмазка. Нагугли другие.
Христос
Ты истолковываешь слова "пришел исполнить Закон" как "Продолжайте следовать букве
того, что вам уже написали. Мой приход особого значения не имеет".
Однако существуют другие истолкования, на которых, собственно, и построено христианство.
Они озвучены авторитетными богословами, к числу которых ты не относишься.
Как ты понимаешь слова выдернутые из контекста, никому не интересно. |
<<|<|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|>|>>К списку тем
|
