Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16
| Автор | Фильмы сделанные в России |
|---|
для -Ужос-:
капитан - тролль обычный. в еде неприхотлив.
но вопреки его ожиданиям тема врядли накормила передовика постопечатания.
получилось довольно интересное обсуждение. | Бюджет - это хорошо, но это не всё.
Брестская крепость и Сталинград - бюджеты примерно одинаковые. Но один фильм отличный, а второй шлак беспросветный. | для Дух С_к:
У вас довольно специфический вкус. Дешёвую смешную версию Мастера и Маргариты с кукольным котом и отвратной маргаритой (если мы с вами говорим об одной и той же версии) я сочла несмотрибельной абсолютно. Вообще не вижу ни одной причины садиться и смотреть это, когда вон она в ящике стала книга лежит- потанись да возьми. Общая дешевизна и не везде хороший подбор актёров убивают эпизм и визуальную мощь оригинала (а ведь Булгаков делает такой нехилый упор именно в описательние окружения и визуальную сторону событий).
Да и вообще не честно сюда включать ТВ-сериалы. Это совсем другой формат, давайте сюда уж и короткометражки, анимационные сериалы, книги комиксы, всё засунем. У нас снимали пару тройку неплохих исторических художественных сериалов, которые в принципе, неплохо смотрятся, но если мы возьмём сюда для сравнения западные сериалы, то мы будем выглядить ещё проигрышнее.
О Левиофане я вообще по-хорошему говорить не имею права, посмотрела далеко не с первого раза и не целиком. Фильм беден на художественную составляющую, уродлив, уже даже титры, которые просто статичный пейзаж, как бы говорят: нам не впёрлась вас тут развлекать. Он не заставляет пережить историю, он читает мораль. Это не как когда читаешь хорошую книгу, это как когда читаешь наставления небезизвестной Эмплады - может и правда, но пошло оно.
Я согласен что "Ворошиловский стрелок" - добротная поделка. Но он не катит, никак.
А вот не соглашусь, этот фильм тронул, в 1ю очередь из-за актёра на главной роли. Но этот фильм, как и Брат полностью продукт своего времени, и смотреть его, не будучи знакомым с историческим периодом, невозможно. Это далеко не картина на все времена.
Ведьма из Блэр - 22к бюджет, при этом фильм выстрелил. Не в бюджете дело
А вот это просто феномен рекламной компании, сам фильм не представляет из себя ничего. И в пример его ставить никак нельзя.
для _ Flare _: Вы как-то пропустили, что я поклонница Булгакова, а не Библии.
Можно я тут присоединюсь к лагерю тех, кто считает, что бюджет ничего не решает. У Викинга, с которого началась Дискуссия бюджет был астрономический, даже для западного блокбастера. И что? Как говорил Альфред Хичкок: "Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий".
Творец должен работать с теми ресурсами, которые у него есть.
И если режисёр, скажем того же сериала МиМ считал, что может с бюджетом ТВ-сериала сделать качественное зрелище по такому первоисточнику, то это его проблемы. Если вы художник, и у вас нет синей краски, вы же не сможете оправдаться, что у вас море красное и на море ни капли не похоже, потому что именно его вам хотелось нарисовать, а краски вам не выдали? Есть красная краска - рисуй маки. Творец творит из того, что у него имеется, при том любой творец всегда ограничен, никому для фильма не выведут в лаборатории крысопуков и не устроят настоящий ядерный взрыв. Как бы не были велики твои возможности, всегда придётся выкручиваться и находить способы. Это и есть режиссура.
Да, независимый режиссёр никогда не наберёт на Викинга, тут нужна помощь большой студии, но снять камерную душевную мелодраму ему это мешает? Есть фильмы, которые снимались в 2х декорациях, но ты даже не думаешь, что они дёшевы, потому что в них уже есть всё, что тебе нужно, чтоб наслаждаться этой историей. | Как говорил Альфред Хичкок: "Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий".
ну и я так же сказал.
но у нас нет нормальных сценаристов. зачем придумывать сценарий, когда можно купить готовый и просто его адаптировать.
а еще можно снимать римейки на хорошие фильмы, убивая их названия раз и навсегда. | Как говорил Альфред Хичкок: "Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий".
Миллер не согласен.
Ведьма из Блэр - 22к бюджет, при этом фильм выстрелил. Не в бюджете дело
А вот это просто феномен рекламной компании, сам фильм не представляет из себя ничего. И в пример его ставить никак нельзя.
Это уже классический пример того, что из говна и палок можно сделать успешный фильм для проката, если тыковка работает. | для Скади:
У нас снимали пару тройку неплохих исторических художественных сериалов, которые в принципе, неплохо смотрятся, но если мы возьмём сюда для сравнения западные сериалы, то мы будем выглядить ещё проигрышнее.
Уважаемый кинокритик, не бывает пары сериалов. Бывают 2 сериала. | А вот это просто феномен рекламной компании
Феномен рекламной кампании "Сибирский цирюльник" Михалкова. | | Кино это совокупность работы режиссеров сценаристов актеров постановщиков и т.д Фильмы бывают разные Все имеет значение и бюджет в том числе Но понятно что деньги это далеко не все, не гарантия и не залог успеха | этот фильм, как и Брат полностью продукт своего времени, и смотреть его, не будучи знакомым с историческим периодом, невозможно. Это далеко не картина на все времена.
На все времена вообще ничего нет. В искусстве присутствует понятие актуальности. | Из последних -
"Кино про Алексеева" Сегала.
после чего захотелось посмотреть все его фильмы. Правда у него их наперечет.
Дальше рекомендую фильмографию Званцовой -
Небесный Суд оба сезона, Московские сумерки, Прощай любимая.
Затем Быков пошел - Жить, Дурак и на любителя - Метод (мне не понравился)
Хотя... Надо же было, чтобы без депрессняка, да? | Если вы художник, и у вас нет синей краски, вы же не сможете оправдаться, что у вас море красное и на море ни капли не похоже, потому что именно его вам хотелось нарисовать, а краски вам не выдали? Есть красная краска - рисуй маки. Творец творит из того, что у него имеется,
Простым карандашом всё рисуется. Краска может быть или не быть [:))], применение требоваться или не требоваться. | для OnlyHunter:
Брестская крепость и Сталинград - бюджеты примерно одинаковые. Но один фильм отличный, а второй шлак беспросветный.
ну так снимать еще надо уметь ) | для OnlyHunter:
Это уже классический пример того, что из говна и палок можно сделать успешный фильм для проката, если тыковка работает.
На самом деле Ведьму из Блер вообще хоть кто-то помнить только из-за того, что она начала целую эру фильмов в стиле найденной плёнки. В любом случае это просто феномен. Повторить такое нельзя. Но вы правы. Оригинальная идея может многое перекрыть, даже дерьмовость самого фильма.
для McSteve:
В искусстве присутствует понятие актуальности.
Гомер, Шекспир, Чехов *вставьте сюда вообще любого великого творца* этим понятием подтерались. Даже те же, столь любимые мной Звёздные войны, выглядят уже не очень, но идеи фильма живут. И я настаиваю на том, что они живут в 7м эпизоже, чтобы там OnlyHunter не говорил.
для -Ужос-:
Кино это совокупность работы режиссеров сценаристов актеров постановщиков и т.д Фильмы бывают разные Все имеет значение и бюджет в том числе Да но лично я, всё же считаю мерилом хорошего кино хорошую историю.
Я вообще считаю, мерилом любого искусства историю, даже картина должна рассказывать о чём-то зрителю. Если нет достойной истории - то это не художественное произведение, я в этом уверена. | но у нас нет нормальных сценаристов.
интересная мысль.\сначала хотел возмутиться, а потом этак задумался - а вдруг и правда нет?...
шут его знает.
но дело не только в сценаристах
все таки есть разные типы кинца, цели и задачи. не всегда сценарист тождественен драматургу.
индустрию gовно-сериалов у нас вполне освоили. но тут уже дело не только в производственном цикле. тот же "Небесный суд" - сериал, но весьма драматургичен. в нем чувствуется театральная школа.
но т.н. "большое голливудское" кинцо так не снимешь. повторюсь - другие технологии. голливудское кино сейчас - это зеленая занавеска. сортирный анекдот обработанный на компьютере. лицо актера и его же gопа - совершено одинаковы на фоне этой занавески. и мимика у лица и у gопы одинаковая. задница даже важнее. потому что морду тоже рисуют или гримируют, а gопу считается хорошим тоном показывать настоящую.
а когда у нас пытаются делать "большое" кино получается и вовсе плохо.
потому что по театральному уже не умеют, а по современному голливудскому никогда не умели. и все поручается какому нибудь gовно-менеджеру с гейской бороденкой, который никогда не умел ни так ни этак.
тот же голливуд - работает на прибыль. но у них ведь рассчитано на международный прокат в том числе. поэтому стараются. а когда стараются - внезапно! - иногда получается хорошо.
а у нас когда расчитывают на прибыль - то имеют в виду не сборы, а бабло выделенное на съемки. сколько дал заказчик денег - вот это и есть твоя прибыль, чтобы ты там не снял. результат предсказуем. это и есть "сериальный" подход в худшем понимании.
да, есть актеры и даже режиссеры со сценаристами, которые не прочь работать хорошо. и даже умеют. но их мало. а кино-gовно - это индустрия. и на одиночек не ориентируется. тот же Хабенский в российских фильмах давно играет камео Хабенского. и как мы видим по Колчаку - ему глубоко насрать, куда вставлять это свое камео. а ведь это еще хоть какой-то актер. в отличие от всяких Козловских. | для Vocial:
тот же Хабенский в российских фильмах давно играет камео Хабенского. и как мы видим по Колчаку - ему глубоко насрать, куда вставлять это свое камео. а ведь это еще хоть какой-то актер. в отличие от всяких Козловских.
а между ними есть какая то разница!? )
а так все верно сказано - у нас работают не на результат, а только чтобы освоить все деньги вложенные в фильм и желательно еще попросить, а будут или нет смотреть зрители данный фильм - участников не особо и интересует (
те же сериалы все на одно лицо: или бандиты/цыгане ну или какие то непонятные проблемы богачей в шикарных интерьерах, непонятно как заработанных) | | Кстати, а упоминали "Жила-была одна баба"? | для Vocial:
но т.н. "большое голливудское" кинцо так не снимешь. повторюсь - другие технологии. голливудское кино сейчас - это зеленая занавеска. сортирный анекдот обработанный на компьютере. лицо актера и его же gопа - совершено одинаковы на фоне этой занавески. и мимика у лица и у gопы одинаковая. задница даже важнее. потому что морду тоже рисуют или гримируют, а gопу считается хорошим тоном показывать настоящую.
Это прям мнение о западном кино от человека, не смотревшего западного кино. Этакий бабко-совковый взгляд "не смотрел но осуждаю"
Вспомните хотя бы не столь давнего Безумного макса, в котором почти все спецэффекты натурные. И да, я уже достала со своим 7м эпизодом, но... в общем он тоже использует графику только там, где надо. Марвел снимает очень качественный экшн с правильным сочетанием компьютерности и натурности, и очень много кто ещё.
А где вы *опы видели, вообще не ясно Их наверное этак с лихих 90х в кино не показывают. Ну разве что *опу Марго Робби, но имея такую *опу грех не показать.
И очень многие голивудские актёры являются ещё и театральными, те же британцы с непроизносимыми именами, всякие там Кэмпербетчи и Хиддстоны. Спектакль последнего в том году даже крутили ограниченным тиражом в наших кинотеатрах.
А вот у нас как раз классической театральной школы не хватает. На самом деле настолько не хватает, что прям вау. Этой осенью я пробралась в БДТ на Марию Стюарт и актриса на главной роли играла отвратно. | | кстати в голливуде тоже снимают знатную чернуху) тут как то увидел фильм Му́ви 43 - так и не понял о чем он. может кто в курсе!? ) | для Panoff:
Этот фильм так-то входит в кучу топов худших фильмов в истории. Лично я считаю, что режиссёр просто хотел потролить всех и каждого. Потому что так то набрал он очень видных актёров. | | Наверное, не видели. Ладно, предлагаю вашему вниманию: https://www.kinopoisk.ru/film/460255/ |
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16К списку тем
|
