| Автор | Виктор Суворов. "Аквариум", "День М" |
|---|
| Читал Аквариум, Ледокол. Считают предателем потому как перешел на Запад. |
для МаркизПомидор:
Я вот к чему все выше то рассказывал,шо по любой теории ведения военных действий считается шо обороняющаяся армие боеспособна в течении максимума месяц,а потом надо пополнять и доукомплектовывать,и это при полноценном обьявлении войны,когда есть время на мобилизацию,а если так как напали немцы то через три дня армии просто не будет,даже сейчас со всей нынешней техникой.Поэтому приписывать поражение первых лет войны чисткам полный абсурд,поверте шо при начале военных действий ставка ставится не на действующую армию,пусть хоть трижды профессиональную. |
для Паблонеруда:
По военной теории, обороняющаяся сторона априори в более выгодном положении...
Пруф: Ржев, Ленинград, Курск.
______________
Диссертацию закончил, отправил куратору на проверку =) |
для Паблонеруда:
так что за безосновательность где подтверждение в виде истории как твой дая/дед/один знакомый чел бухал со сталиным/гитлером и видел их секретные карты так как заворачивал в них копченого леща???) |
для дАртаньян: в чем она в более выгодном то положении?
Разве не наступающий решает на каком именно участке он будет нносить удар? а оборняющийся это должен как-то угадать.
Исключение (и то неполное) - Курская дуга. Там была почти везде необходимая плотность обороняющихся войск на километр.
а уж в 41 - за Германией было все право выбора. |
для дАртаньян:
Одно дело обороняющаяся армия,другое когда без обьявления войны,кстати тот же Сталинград держался без дополнительного вливания войск,шо и ввело немцев в котел.
для Krillan:
А Вам зачем?Шо по принципам демократии будете живых свидетелей Вашей лжи уничтожать?Свои народы обманывают все,но не было еще такого в мире,даже комми на такое не рисковали и в основном полуправду,более того любой учитель истории эту полуправду вычислял. |
для Паблонеруда:
опять работаем в стиле шопщшпнесвнпимгнесвжщшлгнмалнмпщднгмагеонеспщдлнмаоексшлсмоекс?) |
для Krillan:
Нет глупых ответов,есть не адекватные вопросы.работаем как можем,Вы здесь тоже ни одногофакта кроме эмоционального крика о повальных репрессиях не привели,я уж не говорю о предвоенной сортировке наших войск на западной границе. |
| есть не адекватные вопросы то был не вопрос а наблюдение) |
По военной теории, обороняющаяся сторона априори в более выгодном положении...
конечно не априори.глубоко эшалонированная оборона типа Курска конечно совсем не подарок, но вот для начального этапа войны с его типично не навороченными укреплениями атакующие использующие большую концентрацию сил как инициативная сторона имеют значительное преимущество. |
для Krillan:
Ну я же не виноват,шо когда этот вопрос меня интересовал то тот же Резун работал на благо своей страны,а не на пиар,поэтому приходилось копать где можно,вплоть до самиздатов если Вы в курсе шо это такое,+ Хрущ не много приоткрыл завесу,когда об этом стали не писать,а намеками в литературе проскакивать.Да и погранцы тогда были войска КГБ,а так как ветераны еще были живы оччень много интерестного можно было выспросить.Ну вот Вы к примеру знаете шо при Сталине в райцентрах и выше были коммисии по надзору за бывшими семьями репрессированных?Т.е они отказались от члена семьи но все равно под наблюдением,и ходили эти члены ежемесячно,при чем иногда помогали некоторым семьям.Вот так вот. |
| такующие использующие большую концентрацию сил как инициативная сторона имеют значительное преимущество тоже не всегда ибо можно легко в окружение угодить |
Ну вот Вы к примеру знаете шо при Сталине в райцентрах и выше были коммисии по надзору за бывшими семьями репрессированных? ето каждому школоло известно не?)
а об остальном: нестоит отмазываться всеравно всем пофиг и кроме тебя собственно мою шутку никто и незаметит(локальный юмор так сказать) просто хорошая память на всякие ненужные мелочи но небоись ето до плановой зачистки мозга) |
такующие использующие большую концентрацию сил как инициативная сторона имеют значительное преимущество тоже не всегда ибо можно легко в окружение угодить
что наши с успехом и демонстрировали в большинстве операций.но предпосылки были именно для развития успеха.как уже результатами прорыва воспользуется атакующая сторона это уже другой вопрос. |
для Krillan:
Да не важно в принципе какая оборона в начале войны,потому как она вся практически известна противнику и есть время и возможность напрвавить и отработать любую линию обороны,в процессе ведения боевых действий оборона несколько иначе прорывается потому как резервы ограниченны для прорыва и масштабного наступления,и точка приложения сил выбирается более тщательно и тактика всей компании рассматривается до,а не в процессе,во время ведения боевых действий ее можно только менять если в начале не правильно выбрали. |
| кстати насчёт более совершенных танков РККА: первый серийный КВ-1 был выпущен в начале 1940-ого, запуск в серию Т-34 произошёл весной 1940-ого. так что на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа превосходство советских танков над германскими было сомнительным. |
для Штурмгевер:
А на самом деле при рассмотрении его " творчества " , в первую очередь нужно учесть что он - предатель
А на самом деле при рассмотрении его " творчества " , в первую очередь нужно учесть что он написал ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги, где в оригинальной манере гипертрофированно высмеял официальную точку зрения того времени на историю ВМВ и предвоенного периода. И в том числе его "Ледокол" породил волну публикаций на ранее запретную тему. И многое сейчас видится по другому, просто по тому, что стало больше данных о тех временах. Все сейчас как-то забывают, что раньше была единственная книга про войну - многотомник История ВОВ. И там реально было написано все то, что Резун цитирует в своем "творчестве". Подчеркну книга была единственная, все остальное мемуары, в которых вообще только вода. |
для Северныймишка:
кстати насчёт более совершенных танков РККА
танки были лучше? в войсках они были? в чем тогда сомнения?
остальные "устаревшие" были на уровне массовых немецких? их было больше?
проблема ведь не в том сколько и каких, проблема как применять. Почему то когда наши танковые части натыкались на немецкую пехоту, танки там и оставались, а когда наоборот - пехота бежала или сдавалась. Вот сюда надо копать глубже. |
для Xmm_HeroR:
Вообще-то тактика немцев и была расчитанна на котлы,т.е.группы прорыва и войска удержания в мешке,причем группы прорыва встречая сопротивления даже не ввязывались в бой,а шли дальше,а в котлах сами понимаете вона под Сталинградом самую многочисленную групировку пленили.
К тому же есть еще один фактор говорящий за возможность разработок нападения на Гитлера,это направление в пехоту танковых расчетов,для придания мобильности пехоте скорее всего,вместо лошадей пересадили на танки,поэтому кстати и были такие потери в самом начале войны,потому как танки попав в окружение просто ставали мертвым металлом без топлива.Конечно не сразу,только вот тогдашняя пропаганда скрывала факты подвигов танкистов в окружении,как кстати и сегодняшняя. |
для Xmm_HeroR:
танки были лучше? в войсках они были? в чем тогда сомнения?
остальные "устаревшие" были на уровне массовых немецких? их было больше?
проблема ведь не в том сколько и каких, проблема как применять. Почему то когда наши танковые части натыкались на немецкую пехоту, танки там и оставались, а когда наоборот - пехота бежала или сдавалась. Вот сюда надо копать глубже.
читайте внимательно написанное. речь шла о том, что Pz-4 воевал уже в Польше, в 1939-м, а КВ и Т-34 запустили в производство в 1940-м.
да, в 1941-м немцы не имели танка, способного противостоять КВ-1 и Т-34, но летом 1939-ого Pz-4 был самым продвинутым серийным танком в мире.
к тому-же, учитывая опыт боёв у озера Хасан, была высока вероятность войны на два фронта для СССР. ведь по большому счёту то столкновение завершилось ничейным итогом - территорию отстояли, но потери РККА понесла немного большие, чем Квантунская армия.
про все эти вещи Врузун предпочитает умалчивать. |
