Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18
| Автор | Можно ли уважать человека, если не разделяешь его взгляды? |
|---|
для СвиноПас:
Богом данное?) Или кем.Общепринятое. Юридически закреплённое. Не в законах одной страны, во всех. Нет, теоретически можно допустить, что все неправы, а ты прав. Но...
Но тут уже вопрос двойных стандартов - ещё один базис пропаганды. | для Бильбо-хоббит:
Общепринятое. Юридически закреплённое. Не в законах одной страны
Я тебе просто покажу ДВЕ нормы (чего по твоему - не должно быть).
Закон СССР от 12.10.1967 № 1950-VII О "всеобщей воинской обязанности"
Срок действия - от 1967 до 2022.
Статья 35: призыву на действительную военную службу не подлежат граждане, отбывающие уголовное наказание.
Статья 36: призывники, имеющие судимость за тяжкие преступления, могут быть вообще не призваны даже после освобождения.
Была унаследована РФ.
Когда изменилась?
ФЗ №53 О воинской обязанности и военной службе (статья 23)
Не подлежат призыву граждане, отбывающие наказание (лишение свободы, исправработы и т.д.).
Ноябрь 2022 года: Путин подписал поправки, разрешающие мобилизацию граждан с непогашенной судимостью за тяжкие преступления
Ну и понеслось.
Бильбо - как думаешь - единомоментно оно всюду Общепринятое. Юридически закреплённое. Не в законах одной страны, во всех.
? | для СвиноПас:
Вот опять же ж ты хитрый манипулятор)) Речь то была об определении наёмничества. А ты перевёл стрелки на службу по призыву.
Разумеется, я никогда не утверждал, что правила призыва в армию везде и всегда одинаковые. В некоторых странах вообще нет призывной армии сейчас. | для Бильбо-хоббит:
сам ты манипулятор. Я тебе лишь показываю, что нормы разные. И да - пришлось погуглить, не знал этого, как и различия в законах. теперь знаю.
Бильбо, какой закон превалирует -международный или государственный? | для Бильбо-хоббит:
Речь то была об определении наёмничества.
Форма - контракт. Речь о подмене формы содержанием (волей). Если глубже копнуть. | для СвиноПас:
Бильбо, какой закон превалирует -международный или государственный?Где, в какой стране?
Если речь про Россию, то там "Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации". Ст. 79. | для СвиноПас:
Речь о подмене формы содержанием Речь об игнорировании с твоей стороны фактора гражданства. Гражданин страны, служащий в армии СВОЕЙ страны, не может быть наёмником. В армии США все наёмники, по-твоему? | для Бильбо-хоббит:
не подлежат исполнению в Российской Федерации
Ну и какие общие понятия нафиг? Коим мы должны следовать?
Возвращаясь к нашей теме - Вавилон. Чистый и незамутненный.
И при попытке выяснить твою точку зрения и понять суть - ты меня зваешь пропагандистом. Да креста на тебе нет! | Речь о подмене формы содержанием
Когда государство нанимает заключенного, оно предлагает чистый контракт-найм (свобода в обмен на риск).
Но в публичном поле оно требует от него служения (героизма, идеологической чистоты).
Что в Штатах, что в РФ, что повсюду всюду.
Бывали хуже времена,
но не было подлей.
Ты ж божий человек, с претензией на служение Истине. Или по контракту адвокат? | для Бильбо-хоббит:
для СвиноПас:
Вы в курсе, что вы душнилы?) | для СвиноПас:
Да креста на тебе нет!Проверил. На месте.
Ну и какие общие понятия нафиг? Коим мы должны следовать?Ты зачем-то путаешь понятия и законы. Нельзя следовать понятиям, ну если только не уголовным)) А так-то понятие - это определение.
Вот есть понятие, геноцид, например. Оно общепризнано. И если кто-то скажет, что уничтожение комаров - это геноцид, то ему укажут на ошибку.
А есть конкретные законы о всяких конкретных геноцидах, которые где-то соблюдаются, где-то нет. Ну, например, Турция не признаёт геноцид армян в 1915 г. А многие страны признают. Законы разные. | для Oglaya:
Вы в курсе, что вы душнилы?)Да. Но мы с этого кайф ловим. | для Бильбо-хоббит:
А так-то понятие - это определение.
Таки ты адвокат, Бильбо. Ибо должен рассуждать не как националист, а как человек, причастный к тайным знаниям). С точки зрения онтологии и этики геноцид - это радикальное отрицание другого.
Бес в ньюансах понимания. Геноцид - это о абсолютной гордыне, когда один решает , что может существовать, что нет. И отнюдь не только о убийствах - это банально. Оно же и о культуре в целом. Тотальное обезличивание. | И если кто-то скажет, что уничтожение комаров - это геноцид, то ему укажут на ошибку.
Отнюдь. Пример - Мао и воробьи (Битва против четырех вредителей, 58 год).
Один <..> решил, что целый вид онтологически существующих (хм, какая то дурацкая фраза, но суть та) существ не имеет права на существование.
Ровно оно же. | Да. Но мы с этого кайф ловим.
Давайте я вам создам философский топик?) | Та какая разница. Тут шо ни начни - оно уйдет вне туда.
Хотя вроде бы сча контекст тот. | для СвиноПас:
Отнюдь. Пример - Мао и воробьи (Битва против четырех вредителей, 58 год).
Один <..> решил, что целый вид онтологически существующих (хм, какая то дурацкая фраза, но суть та) существ не имеет права на существование.
Ровно оно же.
Ну могу только вновь сказать, что ты увлекаешься собственной трактовкой общепризнанных понятий.
Вот тебе никоим образом не российское, а ооновское определение геноцида: "В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую".
Воробьи или комары ну никак сюда не подпадают. Это не значит, что мы не можем считать их уничтожение чем-то плохим. Но это не геноцид.
для Oglaya:
Давайте я вам создам философский топик?)Вангую, что закрытие за политсрач будет достаточно быстрым)) | | Ну блин, а вы не сможете философствовать без политоты, да?( | для Бильбо-хоббит:
В настоящей Конвенции
Ох, Бильбо. Теперь я знаю, что надо ссылаться на конвенцию ООН при понимании сути.
У тя со слухом как? Гено-цид.
Ген. Суть, связывающая настоящее с прошлым. У воробьев нет генов?)
Второе , думаю, и так ясно. Это о понятиях, Бильбо. | для СвиноПас:
У воробьев нет генов?)Ох, Если мы уж полезли в филологию, то там не от слова ген, а от слова "генос" - племя. Не, если для тебя французы, украинцы, евреи, русские, воробьи это сущности одного порядка, то, конечно. Но это опять же очень, кхм, оригинальная трактовка. |
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18К списку тем
|
