Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16
| Автор | West & Еast |
|---|
для Бильбо-хоббит:
Хорошо. Упомянутые доказательства Аквинского логичны или нет? Если нет - к чему было вот это?
Если там анализ и логика, то чего ты ещё атеист?
Я ждал фразы, что у Аквинского Аристотелева логика, с третьим лишним. Или А, или Б - категорические суждения. Я же верую в логику диалектики с необходимым третьим =), поэтому -нет, нелогичны. Они неполные. | | Я же верую в логику диалектикиВерую в логику - звучит сильно. Тут у тебя, мне кажется, что-то аналогичное рассуждениям про патристику и схоластику. То есть, стремление абсолютизировать различия и противопоставить то, что нет нужды противопоставлять. Диалектическая логика не отменяет формальную. | для Бильбо-хоббит:
Ну как не отменяет. По Аристотелю или одно, или второе. Или двигатель, или движимое (п.1). И момент, что движение имманентно материи не рассматривается в принципе (что есть общее).
И вообще. Кто нибудь наблюдал материю без движения? Откуда он это взял?) | та же фигня с п.3. (О случайном).
С т.з Бога случайности нет, это категория человека (событие может произойти-может нет). И, рассуждая о случайности, мы смешиваем две точки отсчета, две системы сущего (которое должно быть едины), создавая апорию, которая не имеет разрешения - подобно Ахиллесу и черепахе. | | Ну как не отменяет.Так же как квантовая механика не отменяет классическую. | Ну, и п4. О степенях совершенства.
Получается следующее. Идеал - он един, ибо если есть два, один из двух неидеален. Ок.
В этом контексте интересно рассуждение о троице. Сущность одна, но ипостаси три. С сопровождением - каждая проявляет себя в своей части.
И отут мы как то выходим за пределы Аристотелевой логики, которую используем в доказательствах. Ибо если А - то не Б, при работе с идеальным.
То есть берем религиозную догму о троице, и разбавляем ею Аристотелеву логику. Догма + логика = доказательство. Ну, такое. | | И отут мы как то выходим за пределы Аристотелевой логики, которую используем в доказательствах. Ну так я и говорю, что доказательством вполне может быть и нечто вне формальной логики. Хоть и тот же мистический опыт. Разве не может быть он доказательством? | для Бильбо-хоббит:
Так же как квантовая механика не отменяет классическую.
Я не большой спец в квантовой механике, но когда-то учил принцип Гейзенберга , который емнип недетриминирован - в отличие от полностью детерминированой классической физике. Они разные, микромир - макромир, их соединять в одну систему - та же апория. Ну, поправьте меня, кто тут физик. | для Бильбо-хоббит:
Хоть и тот же мистический опыт. Разве не может быть он доказательством?
Теряется всеобщность. Мистический опыт личный, доказательство должно быть общим. Иначе оно неполное. | | доказательство должно быть общим.А что значит общее? Оно потенциально всем доступно? Так мистический опыт потенциально также возможен для каждого. Господь может явиться не только Моисею или Апостолу Павлу. С другой стороны, многие научные доказательства большинству абсолютно неизвестны. | Есно неизвестно.
Но тут такое дело. Если кто-то не знает доказательства, положим, той же теоремы Пифагора- ну, двоечник. может верить, может нет. Без последствий.
Как насчет этого у Бога? С неверующими?) | для СвиноПас:
Как насчет этого у Бога? С неверующими?) Очень просто-к Дьяволу,он тоже ловец душ! | для СвиноПас:
Нельзя доказать или опровергнуть то-что осмыслить не под силу! Вот нужен всем контакт или чудо,но только с ним-иначе это не факт! Уровень восприятия -собаки Павлова! | Как насчет этого у Бога? С неверующими?)
«Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше». (Лк. 12:47) | для Лиссса:
Вот вот.
Я собсно к чему. Если человек верует в догмат- ему доказательства ничего не добавят. Он и так верит(патристика). Если человек с мистическим опытом- тоже(чувственное восприятие, глазами, слухом, проч). Разве захотят кого убедить, но для них самих в левой части уравнения верная догма, в правой- попытка приведения к истинности.
Есно ,шо одно может дополнять иное. Но, как по мне, наиболее сильная вера от мистических опытов, далее схоластика из- за разумных выводов (кои мистикам нужны для обьяснения, но не для собственного убеждения), ну и накрайняк- патристика. Читай, и тебе воздастся.
Это к тому, что ,как по мне, лидирующее таки что- то одно.Второе/третье для иных целей, при возможном наличии всего сразу. | для СвиноПас:
Это к тому, что ,как по мне, лидирующее таки что- то одно.Второе/третье для иных целей, при возможном наличии всего сразу
Все зависит от очередности лидирования! У нас есть выбор ,из наличия возможного.
Но это всегда связанно со всякими издержками и халява -всегда будет сыром,в любой мышеловки! | Доказательства чего? Вроде ж я написал вполне ясно. Доказательств бытия Бога. Ну ты же решил противопоставить "плохую" патристику "хорошей" схоластике. Ну вот схоластика логикой и анализом доказала таки, что Бог есть, посрамив атеистов.
главная ошибка схоластов в том что анализ надо было начинать с того кто книгу писал? и соответствует ли написанное действительности? Как итог получаем книги написаны неизвестными авторами, и половины событий описанных никогда в действительности не было. | "В третьей четверти XI века кровная месть была законодательно запрещена сыновьями Ярослава Мудрого (статья 2 Пространной Правды)" - то есть одно поколение продержалась вендетта)
Кроме того, в тексте РП не сказано "должен мстить". Сказано "мстить".
Поскольку речь об ограниченном круге лиц, то речь видимо о "разрешаю мстить".
не одно поколение, а до запрета это был обычай и существовал очень долгое время а русская правда его лишь закрепила.
"Но если правительство брало с убийцы денежную пеню, денежное вознаграждение, то было ли в обычае, что родич-мститель мог отказаться от своего права мстить убийце, взяв с него денежное вознаграждение? На этот вопрос Русская Правда не дает нам ответа; из ее молчания позволительно предположить, что подобные соглашения были малоупотребительны, могли считаться постыдными для родичей: у германцев они имели место, но не всегда: так, в одной саге читаем, что отец, отвергая денежный окуп за убийство сына своего, говорит: «Я не хочу моего убитого сына носить в денежном кошельке». Обратив внимание на большую крепость родовой связи у наших племен в описываемое время, чем у германцев, можно допустить, что подобные чувства были у нас господствующими."© С.М. Соловьев | А я и не думаю о них, что они хуже. Так же как я не думаю, что мои соседи по подъезду хуже меня. Но это не повод отдавать свою квартиру соседу, если ему придёт в голову её отобрать.
и это пишет человек желающий отвоевать территорию чужого государства, вы либо крест снимите либо трусы оденьте
Христианство не глобалистский проект, а универсальный. Оно предназначено для всех, но не предполагает никакой унификации, подавления идентичности, подгонки под строгие стандарты везде и во всём.
именно поэтому наверно в книге по мнению патристиков сплошные метафоры которые объяснять должны исключительно одобренные самой церковью толкователи))
И вот нашел вам пример патристика Оригена почитаемого в рпц с его учением о предсуществовании душ - души человеков становятся ангелами на небесах после смерти, а души ангелов после смерти становятся душами человеков) | и это пишет человек желающий отвоевать территорию чужого государства,Ни пяди чужого не нужно. Только своё русское освободить, переданное оккупантам большевистскими выродками.
в книге по мнению патристиков сплошные метафоры Нет там, по мнению Святых Отцов, сплошных метафор. Все они выделяют 3 уровня понимания Писания: буквальный, аллегорический и духовно-нравственный.
И вот нашел вам пример патристика Оригена почитаемого в рпцИ вновь неудачный пример. Оригена не почитают в РПЦ, как и вообще в Православии. Более того, он был анафематствован, а его учение осуждено на Соборе. |
<<|<|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16К списку тем
|
