Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15
| Автор | Псевдонаучные теории |
|---|
для Rossiu:
238 пост был не про ЕО. Тут как бы всё понятно, и про бананы, и про свиней. Однако же я не про это писал, а про то, что один только ЕО не может делать всю эволюцию сам по себе. По сути то, что мы можем видеть на практике - это как ЕО подчищает вид и экосистему в целом от слабых звеньев, но при этом мы не наблюдаем, как он способствует появлению разнообразных (и иногда, мягко говоря, странных) видов и эволюции вообще.
Проблема сугубо в обывателе.
Обыватель есть обыватель, что с него взять. Он будет или слепо верить авторитету учёных, либо так же верить своей религии. Хитрые теории, основанные на шестиэтажных предположениях, не канают.
Я вот например читал в детстве книжку про динозавров. Там писали одно. Читал современную - там уже пишут другое. Новые открытия - старые теории на свалку. Но и к новым уже тоже нет того доверия. И это правильно, я считаю. Максимум, что стоит, это принимать за временное объяснение, за неимением лучшего, но помнить, что скорее всего оно неверное | для Akron:
Знаешь сколько было потрачено на один только БАК?
А сколько было потрачено на поиск "философского камня"?
А на поиск "вечнного двигателя"... т.е. управляемого термоядерного синтеза?
А на этот, как его там, "эликсир млодости" или по современному: "расшифровка Генома Человека"?
Есть такие темы в науке, где вроде и не факт что из этого что-то получится прямо сейчас.., и непонятно когда, и получиться ли вообще, - но идеи настолько красивые (познать смысл всего сущего, обрести безсмертие, получить неисчерпаемый источник энергии), что как-то даже неприлично отказывать в финансировании всего этого великолепия.
На том учёные и стоят.
Здесь можно поднять вопрос о назначении науки вообще.
Наука бывает разная, есть фундаментальная, есть прикладная.
Прикладная наука даёт нам все те удобства и комфорт, которые мы так ценим и любим в своей жизни.
Фундаментальная наука продуцирует чистое знание. На которое потом опирается наука прикладная.
Иначе имеем, в своё время: "кибернетика - продажная девка буржуазии", а в настоящее время имеем - "отстали навсегда".
То есть это целесообразно - распылять усилия в случайных направлениях, надеясь что может быть что-то из этого когда-нибудь кому-нибудь пригодится?
Это тебе, как дилетанту в науке, кажется что в случайных направлениях, оставь учёным самим определять нужные направления, они это знают лучше других.
Иначе, когда иследования учёных направляют дилетанты извне, типа "генетика/кибернетика - буржуазные лженауки" ну их нафиг, - в будущем страна получает полную отсталость в новейших технологиях уже в современной прикладной науке данной тематики.
Например, конструкторы разрабатывали бы детали для машин, которые возможно появятся в будущем.
У тебя либо нарушение причинно-следственных связей, либо ещё детство в голове - ибо только дети собирают свои машинки из уже имеющихся у них деталей, типа ЛЕГО.
Взрослые поступают наоборот.
Всегда, сначала разрабатывается сама машина, и уже только потом детали к ней!
Да, стараются чтобы по максимуму использувать уже имеющиеся детали. Но если машина новая - то и новые детали к ней приходиться делать с 0.
эти усилия да вместо удовлетворения любопытства направить бы на конкретные проблемы, требующие решения.
А кто будет определять эти самые конкретные проблемы, требующие решения (и соответственно распределять бабло)?
Мы с вами на ФВТ?
Партия и правительство?
Чиновники из "Тра-та-та по делам науки"?
Кто лучше всех разбирается в науке, как не сами учёные? Вот им и карты в руки.
Некоторые науки, я бы так сказал, менее научны, чем другие, из-за объекта их изучения.
Типа есть объекты научны, более материальны что ли, - а есть менее научны, типа магии, да?
Ну конечно же нет. А вот как правильно:
Некоторые учёные, я бы так сказал, менее учёные, чем другие, из-за своих методов изучения. | собственно вопрос в контроле.
как уже сказано выше - обыватель зачастую даже приблизительно не способен оценить некую научную теорию и реальные возможности ее реализации в практическом смысле.
помните кино про Буратино? один сольлдо плюс два сольдо - будет сто сольдо...
понятно, что приходится верить специалистам. которые часто корыстны и лгут.
но тут дело в том, что всем нужны деньги. и это тоже критерий. отслеживание финансовых потоков, как ни странно, - прекрасный способ научного анализа.
некто заявляет, что луна сделана из сыра. еще кто-то говорит, что подобное притягивается подобным, а значит (!) космические двигатели для лунной программы необходимо делать на базе сырной антигравитации. третий берется построить такие вот ракеты из сыра. четвертый выделяет на это бюджетные деньги...
необходим пятый - который их расстреляет. а так же их семьи, чтобы они они не смогли воспользоваться крадеными деньгами.
и тогда шестой - со своей теорией о том, что луна - это апельсин, - будет действовать в рамках НАУЧНОГО, а не ЭКОНОМИЧЕСКОГО пространства. на здоровье. в НАУЧНОМ пространстве он безвреден и даже где-то полезен. такого человека можно показывать студентам. | для 88с88:
Черные дыры были увидены, их примерный облик известен и их примерное строение - тоже. Микрочастицы можно увидеть в микроскоп
Главное даже не в том, что их можно увидеть (кстати увидеть их непосредственно нельзя, только косвенными методами), главное - их можно измерить, т.е. узнать их физические свойства.
наука всегда опирается на факты.
Не факт.
Многие открытия были сделаны ещё до того как были установлены факты, - чисто методом теоретически-математически-философских умозаключений.
В этом случае наука опирается не на экспериментальные факты, а на выдвинутые учёными новые теории. Которые в последствии подтверждаются фактами (или опровергаются).
Пример - Теория тяготения:
Теория тяготения Ньютона была основанна на фактах наблюдения за движением небесных тел.
Она правильная, или нет?
А ведь в своё время считалась верной, и вполне соотносилась с фактами.
Пока Эйнштейн не придумал более лучшую теорию тяготения.
И придумал он её вовсе не из фактов, как Ньютон. Факты у него были те же - но идея была другая.
Эйнштейн придумал всю свою теорию тяготения чисто из гипотетической идеи - из идеи искривления пространства под действием массы тел.
А факты появились только спустя многие годы и подтвердили верность его идеи на практике.
Хотя другая великая теория Эйнштейна "Релятивистская механика" сформировалась чисто из 100% установленного факта постоянства скорости света.
Так что, наука опирается на факты не всегда. Часто наука идёт впереди фактов. | для Balmung:
Дарвинизм
ИМХО заведомо ложно воспринимать дарвинизм как естественный отбор онли.
Да.
Теперь это называется "Теория Эволюции" и применяется не только к разитию жизни, но и во множестве других весьма неожиданных и не связанных с жизнью местах.
Например то же развитие науки идёт по закону эволюции знания: неудачные теории умирают, удачные развиваются в более новые, размножаются и дают обширное потомство, регулярно рождаются новые теории, происходит постоянная конкуренция, соперничество - побеждает лучшая теория, потом возникает ещё лучше...
для Foenstein:
к коммерческим порождениям псевдонауки также можно отнести:
сетевой маркетинг, биодобавки к топливу,
бесконтактный бой, синрорюнинпо,
экстрасенсов, астрологию, гороскопы, гадания
Да там можно перечислять и перечислять,.. например идиотов покупающих за немерянные суммы ламповые усилители с "теплым ламповым звуком" и акустические системы размером... в которых внутри вполне жить можно.
«Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло мира» | для CBAP:
покупающих за немерянные суммы ламповые усилители с "теплым ламповым звуком"
ахах) И к ним потом диск за 500 баксов с записью "белого шума" ... для правильного прогрева кабелей )) | Например то же развитие науки идёт по закону эволюции знания
"Эволюции знания" способствует наличие у человека разума и мозга, т.е. системы, обладающей достаточной первоначальной сложностью, а также творческих и аналитических способностей. Ну и вся прочая деятельность человека на этом основана.
А где такой "мозг" у природы? Мы видим только средство закрепления полученной информации - это ДНК. И средство проверки и тестирования - это ЕО. Но средства обработки, так же как и средства генерации новой информации нет. Проведя аналогию с "эволюцией знания", мы можем проверять имеющиеся теории, отфильтровывая неудачные, и можем записывать их для передачи потомкам. Но придумывать новые теории или дорабатывать старые некому.
Отсюда и вывод: для того, чтобы эволюция была возможно, природе необходим творческий и аналитический механизм. Просто наука его ещё не обнаружила.
И к ним потом диск за 500 баксов с записью "белого шума" ... для правильного прогрева кабелей
Ну это уже патология | -Видишь суслика.
-Нет.
- И я не вижу, а он есть.
http://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI
"ДМБ" | для Плач-Убийцы:
гумилевщина, etc.
etc., Карл!, etc!!!
Тебе не лень было переключать язык, чтобы выпендриться ради такой мелочи :D
PS
уже создавались подобные темы =\
крой этот бред. | Проведя аналогию с "эволюцией знания", мы можем проверять имеющиеся теории, отфильтровывая неудачные, и можем записывать их для передачи потомкам. Но придумывать новые теории или дорабатывать старые некому.
Этим занимаются мутации. | Этим занимаются мутации.
Да знаю я. Но это всё равно, что сказать, что исправлением ошибок в софте занимаются патчи | для Akron:
а тебе нужен аналог фиксиков, которые вручную бы переделывали гены, заставляя организмы мутировать? Смирись. Гены самостоятельно копируются с ошибками, вызывая мутации. | Гены самостоятельно копируются с ошибками, вызывая мутации.
Ошибки не приводят к появлению новой информации.
Если написать программу с ошибками, то это приведёт только к появлению глюков и багов, вплоть до полной неработоспособности. Собственно так и у живых существ. Иногда ошибка может дать неожиданный результат, но это будет только искажением правильного, а нового контента это не даст никогда.
Да если б можно было с помощью ошибок решать задачи, как было бы круто. И программисты были бы не нужны. Компы это тебе не природа, им не нужны миллионы лет, чтобы собрать миллиарды ошибок. Запустил на случайную генерацию ошибок и только успевай ловить софт на любой вкус. Так ведь нет, не работает такой способ, приходится вручную мудохаться | Ошибки не приводят к появлению новой информации.
Если написать программу с ошибками, то это приведёт только к появлению глюков и багов, вплоть до полной неработоспособности. Собственно так и у живых существ. Иногда ошибка может дать неожиданный результат, но это будет только искажением правильного, а нового контента это не даст никогда.
Большая часть мутаций либо выпиливается естественным отбором, т.к. "глюки и баги вплоть до полной неработоспособности", либо проходят незамеченными по причине свой малозначительности. Но изредка ошибки оказываются не багами, а фичами и закрепляются в генофонде. Типа как рокет-джамп, закрепившийся в Quake.
Да если б можно было с помощью ошибок решать задачи, как было бы круто. И программисты были бы не нужны. Компы это тебе не природа, им не нужны миллионы лет, чтобы собрать миллиарды ошибок. Запустил на случайную генерацию ошибок и только успевай ловить софт на любой вкус. Так ведь нет, не работает такой способ, приходится вручную мудохаться
А вот теория больших чисел утверждает, что работает. Просто такой способ крайне время- и ресурсозатратен. Гораздо дешевле и эффективнее на небольшом количестве компьютеров целенаправленно писать нужную программу. Так же как в сельском хозяйстве заниматься селекцией и генной инженерией гораздо эффективней, чем ждать, когда животные или растения сами мутируют в нужные нам формы. | Типа как рокет-джамп, закрепившийся в Quake.
Для рокет-джампа нужно, чтобы уже был реализован прыжок и отталкивание ракетой. Это просто комбинация двух явлений, приводящая к неожиданному результату. Да, такое бывает. Но это не новая сущность.
А вот теория больших чисел утверждает, что работает.
Нет. Таких больших чисел, чтобы это работало, даже и не бывает.
Вся эволюция человека заняла каких-то 2 млн лет. Не так много поколений успело смениться. Если учесть, что мутации бывают далеко не каждый раз, благоприятных из них 1 из 1000, а для закрепления результата должно было совпасть куча условий, то какие уж тут большие числа.
Этого бы не хватило чтобы за такое время хотя бы зубы уменьшились и шерсть выпала, не говоря уже про существенные изменения мозга, скелета и всего остального.
Фактически должны совпасть условия:
1. ДНК должна мутировать каким-то образом.
2. Не абы где, не в левой пятке, а именно в той клетке, которая обеспечит передачу потомству.
3. Мутация должна быть благоприятной, а не развалить всё нафиг, как чаще всего и бывает.
4. Особь именно с этой мутацией должна выжить, преодолев множество случайных факторов. И не только выжить, а сильно размножиться.
Совпадение всех этих условий невероятно даже само по себе, а ведь даже если это и случится, это даст только какое-то незначительное изменение. Для более серьёзных нужно, чтобы такие изменения произошли сотни раз и оказались ещё и совместимыми друг с другом. | для Akron:
Совпадение всех этих условий невероятно даже само по себе, а ведь даже если это и случится, это даст только какое-то незначительное изменение. Для более серьёзных нужно, чтобы такие изменения произошли сотни раз и оказались ещё и совместимыми друг с другом.
Да, природа действует вслепую, примитивным методом проб и ошибок, тупым перебором абсолютно всех возможных вариантов, в т.ч. изначально провальных.
Именно по этому понадобились миллиарды лет и ресурсы всей биосферы планеты, что-бы развить знание (геном) необходимое для создания разума.
Дело накопления полезных знаний пошло намного быстрее с возникнованием высокоорганизованных животных, способных накапливать, улучшать и (самое главное!) передавать своё знание не только своему потомству посредством генетического кода, а также и с помощью целенаправленного обучения одних особей другими (или у других).
Потом некие млекопитающе многократно усовершенствовали этот процесс, развив язык общения (т. е. передачи информации).
Ну и наконец человек изобрёл небиологический метод сохранять (и передавать) знание с помощью наскальных рисунков, книг, интернета... Знание стало общедоступным, обучение (получение знания) безопасным, а само знание - безсмертным, ибо более не было зависимым от его биологического носителя. | Именно по этому понадобились миллиарды лет и ресурсы всей биосферы планеты, что-бы развить знание (геном) необходимое для создания разума.
При этом эволюция происходит чуть ли не на наших глазах:
есть мутация белка вызывающая невосприимчивость к вич https://ru.wikipedia.org/wiki/CCR5
появилась переносимость лактозы | Да, природа действует вслепую, примитивным методом проб и ошибок
По-моему это тупо. Есть десятки доводов против, но они бесполезны, так как многие уверены, что случайным перебором и миллиардом лет можно всё объяснить, а значит другие способы даже не нужны.
Да миллиард лет это пшик, если речь идёт о методе тыка. Это каких-то 10^9 лет, или ~10^17 секунд. Если каждую секунду проверять одну комбинацию, то за это время нельзя было бы даже подобрать даже 20-значный цифровой код. Даже для того, чтобы подобрать код из 40 цифр, нужно такое время, рядом с которым время жизни вселенной как один чих.
А геном человека - это 3 миллиарда пар оснований.
При таких числах о чём тут можно говорить?
Хотя это уже не имеет отношение к науке, здесь во главу ставится материализм как философия и мировоззрение.
передавать своё знание не только своему потомству посредством генетического кода, а также и с помощью целенаправленного обучения одних особей другими (или у других).
Но обучение уже никак не влияет на биологическую эволюцию. Даже противоречит ей. Обученные каким-то особым приёмам добывания нямки животные выживут и обучат своё потомство, даже если у них и не очень хороший генетический код | Да миллиард лет это пшик, если речь идёт о методе тыка. Это каких-то 10^9 лет, или ~10^17 секунд. Если каждую секунду проверять одну комбинацию, то за это время нельзя было бы даже подобрать даже 20-значный цифровой код. Даже для того, чтобы подобрать код из 40 цифр, нужно такое время, рядом с которым время жизни вселенной как один чих.
Таким образом, мы подходим к гипотезе - божественного творения. | мы подходим к гипотезе - божественного творения
Божественного или не божественного - это другой вопрос.
Но идея всемогущего слепого рандома просто смехотворна. Может творения как такового и нет. Эволюция проходит примерно так, как и говорит теория. Но мутации тоже происходят совсем не случайно. То есть могут конечно и случайно, но при этом вероятность правильный мутации на много порядков превышает ту, которая была бы при тупом рандоме, превращая невозможное в вероятное.
При этом наблюдая со стороны, никто конечно не увидит никакого божественного вмешательства со спецэффектами на физическом плане. Всё будет выглядеть так, как будто выигрышные числа в лотерее выпали "случайно" |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15К списку тем
|
