Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|>|>>
| Автор | Ленин как философ и ученый-теоретик. |
|---|
попутно ответ в теме КЛИ п.13256 Содату Неба:
1. в свое время вы же предлагали в качестве альтернативы общинам того времени - раздать всю землю "эффективным собственникам" обрекая остальных на нищенское существование.
это не я предлагал - таков мировой экономический закон:
при нехватке производственных мощностей ими должны управлять те кто делает это более эффективно
тем более тут ни кто не предлагал ни кого морить голодом(как предлагал ВИЛ)
вопервых, моя фразы была ответом на вашу мысль что вот такой вот нехороший ВИЛ радуется изгнанию крестьян в города. Ай какой бяка.
вовторых - мировой экономический закон называет предложенный вами вариант пауперизация и не считает его особо хорошим вариантом. А знаете почему? Потомучто в этом варианте с земли сгоняется куча народа и лишается каких либо гарантий не умереть с голоду. а ведь и будут мереть с голоду потомучто зарплату при таком выбросе на рынок труда нищих и безземельных работников наверняка срежут и люди будут ишачить за кусок хлеба.
А результатом такой ситуации станет рост социальной напряженности и бунты нищих и безземельных "неудачников".
А чтобы подавлять эти бунты потребуется жесткая диктатура, способная на применение силы к собственному народу.
Таким образом Маркиз осуждая голод и кровавую диктатуру коммунистов предлагает голод и кровавую диктатуру "эффективных собствников".
И на счет этих собственников. Кто повашему захапает всю землю? Тот у кого деньги, а не тот кто на земле работает. Такчто станут у нас "эффективными сельхозпроизводителями" бывшие кабатчики и спекулянты.
И как показал опыт царской России эти собственники просто сдадут землю бывшим крестьянам в аренду и будут сдирать с них арендную плату, переложив на них все проблемы понижения плодородия почв. | упс, забыл дальше.
потому что оно было единственно законным на тот момент республиканским правительством в России.
Мало отказа поддержать ВП, Ленин, практически призвал к гражданскому неповиновению и Гражданской войне, поражению России в войне.
То же можно сказать и далее об обсуждаемой Р-Я войне – большевики обзывали тот мир «позорным» хотя более позорного, чем «Брестский» мир в нашей истории не было.
"Законное" правительство фактически захватило власть в результате Февральской революции и о своей законности и не заикалось переложив этот вопрос на будущее Учредительное собрание. Причем параллельно с ВП существовал и не менее законный Совет рабочих от имени которого большевики и действовали. Фактически была вполне демократическая борьба за власть с применением вооруженной силы обеими сторонами. ВИЛ вот победил. И ВИЛ не виноват что Керенский струсил использовать войска Краснова до логического конца.
"фактически призвал к гражданскому неповиновению" - почему нашей оппозиции Путину это можно, а ВИЛ нельзя? | для СолдатНеба:
вопервых, моя фразы была ответом на вашу мысль что вот такой вот нехороший ВИЛ радуется изгнанию крестьян в города. Ай какой бяка.
а вот и ни фига: ваша фраза была ответом на отношения Ленина к голоду 1891-92г:
тогда он был ещё слишком молод и в полное собрание сочинений это не вошло
только в воспоминания современников:
"...помощник присяжного поверенного Влaдимир Ульянов жил в Сaмaре, центре голодaющего Поволжья.
Он был единственным из местной интеллигенции, который не только не учaствовaл в общественной помощи голодaющим, но был кaтегорически, принципиaльно против тaкой помощи.
"В конце 1891 г., - вспоминaл современник, - рaзговоры о борьбе с голодом привели к создaнию в Сaмaре особого комитетa для помощи голодaющим. В комитет входилa сaмaя рaзнообрaзнaя публикa - от чиновников, зaнимaвших высокие посты в местной служебной иерaрхии, до лиц, явно неблaгонaдежных, дaже прямо поднaдзорных…
Нa собрaниях и сходкaх молодежи Ленин вел системaтическую и решительную пропaгaнду против комитетa…" Влaдимир Ильич, рaсскaзывaет друг Ленинa по Сaмaре, "имел мужество открыто зaявить, что последствия голодa - нaрождение промышленного пролетaриaтa, этого могильщикa буржуaзного строя, - явление прогрессивное, ибо содействует росту индустрии и двигaет нaс к нaшей конечной цели, к социaлизму, через кaпитaлизм…
Голод, рaзрушaя крестьянское хозяйство, одновременно рaзбивaет веру не только в цaря, но и в Богa и со временем, несомненно, толкнет крестьянинa нa путь революции и облегчит победу революции".
Свое отношение к комитету помощи голодaющим, т. е. к тем, кто пытaлся помешaть "прогрессивному явлению", будущий вождь Октября вырaжaл, по свидетельству другa, чрезвычaйно ясно и просто: с членaми комитетa есть только один способ рaзговорa:
"рукой зa горло и коленкой в грудь"...
Улавливаете разницу?
когда есть явление мирового развития, при котором страдают те, что остались без работы или без земли - как вы её там не называйте - но у них есть ещё варианты как устроить свою жизнь
а есть господа, как т.Ленин, которые выступают против помощи умирающим людям
таким образом лишая их вообще каких либо шансов
Таким образом Маркиз осуждая голод и кровавую диктатуру коммунистов предлагает голод и кровавую диктатуру "эффективных собствников".
а вот и ни хрена - ты опять пытаешься исказить мои слова да и сами процессы:
комми - очень часто сами устраивали голод как в 30-х годах и
отношение Ленина я описал выше
а вот "голод" в мировой экономике возникал из-за недостатков экономики и её организации
именно - потому, что оставались хозяйствовать наиболее эффективные - остальным приходилось искать место где они лучше себя проявят - тоже не очень гуманно - но именно так работает эффективная экономика
но именно так она может лучше прокормить население и сделать его богаче.
и не надо про кровавую диктатуру - не передёргивай
И на счет этих собственников. Кто повашему захапает всю землю? Тот у кого деньги, а не тот кто на земле работает. Такчто станут у нас "эффективными сельхозпроизводителями" бывшие кабатчики и спекулянты.
И как показал опыт царской России эти собственники просто сдадут землю бывшим крестьянам в аренду и будут сдирать с них арендную плату, переложив на них все проблемы понижения плодородия почв.
везде по-разному
во всём мире бывали и такие случаи
где то происходит и сейчас так, где то приняли другие законы
только, это не вечно - если они не смогут эффективно работать и зарабатывать - они уйдут - ни кого не будет придётся эту землю продать по рыночной цене
тот кто купит будет решать что делать дальше - например обрабатывать всё самому вместо 20 арендаторов
"Законное" правительство фактически захватило власть в результате Февральской революции и о своей законности и не заикалось переложив этот вопрос на будущее Учредительное собрание.
А вот опять хр | +243
именно законное, так как ему власть была передана
для начала была приостановлена деятельность гос.Думы и образован Временный Комитет Гос.Думы.
Который позже. на расширенном заседании с участием ведущих партий и Петроградского Совета солдатских и рабочих депутатов, сформировал первый состав Временного Правительства.
Брат Николая2 в своём отречении также сказал о передаче власти этому самому Временному Правительству.
ВП было организовано до созыва Учредительного Собрания на основе всеобщих, равных, прямых выборов.
Так что - ВП было очень даже законным.
В отличии от Советов - возникших стихийно и не представлявших волю всего населения. Они тупо образовывались по месту работы или в воинских частях и в деревнях.
При этом безработные или учащиеся, служащие и другие не имели своего представительства в них.
Также у Советов было много организационных недостатков.
С этой стороны Учредительное собрание было просто образцом демократии.
только оно не понравилось большевикам и они его разогнали, довершив гос.переворот.
Ни какой демократическая борьба за власть с применением вооруженной силы обеими сторонами не было и быть не могло.
ВП - получило законно власть из рук предшественников
Большевики самозванцы, совершившие госпереворот.
кстати: при этом они сами стали лишь Временным правительством - потому и созвали Уч.С.
PS
"фактически призвал к гражданскому неповиновению" - почему нашей оппозиции Путину это можно, а ВИЛ нельзя?
1. почему этот вопрос ко мне? я к этому не призывал
2. ты путаешь последовательность: Ленин был намного раньше | это не вошло
только в воспоминания современников: А у "современников есть Имя, ну или хотя бы отчество?)
комми - очень часто сами устраивали голод как в 30-х годах а с какой частатой это часто, или один раз "это часто"?
а вот "голод" в мировой экономике возникал из-за недостатков экономики и её организации
именно - потому, что оставались хозяйствовать наиболее эффективные Тут 100% нобелевка в экономике!))
Вообщем, Демократия- такая демократия!) | для Спартак1990:
выдержка взята из статьи
МИХАИЛ ГЕЛЛЕР "О голоде, хлебе и советской влaсти"
Об отношении Ленина к голоду 91г говорил некто Водовозов, бывший его близким знакомым.
На эти высказывания я наткнулся, когда смотрел материалы о голоде 21-22г.
в 1891г Ленин был ещё ни кем, практически.
а с какой частатой это часто, или один раз "это часто"?
например голод 21-22г - военный коммунизм, 32г - колхозный, 47г - послевоенный.
Тут 100% нобелевка в экономике!))
Вообщем, Демократия- такая демократия!)
не торопись - все премии уже разобрали
тем более то, что тебе кажется смешным - всем давно известно
Мировая экономика чем дальше - тем работает эффективнее
и в развитых странах большой голод в мирное время был последний раз в США в в разгар Великой Депрессии.
Можети я что то забыл?
но больше масштабных подобных бедствий я не припомню.
Даже Россия была экономически хуже устроена - потому в ней ещё случались такие несчастья.
А вот для комми-экономики - это обычное дело, в Сев.Корее голод возникает до сих пор.
такие дела.
собственно о недостатках социалистической экономики говорил ещё в 1922г. один австрийский экономист - позднее поищу его имя | а вот и ни фига: ваша фраза была ответом на отношения Ленина к голоду 1891-92г:
тогда он был ещё слишком молод и в полное собрание сочинений это не вошло
только в воспоминания современников:
вот уж не знал.
Моя фраза относилась именно к тому что уже было тогда написано, и что я уже указал. И нечего выдумывать новые причины.
"имел мужество открыто зaявить, что последствия голодa - нaрождение промышленного пролетaриaтa, этого могильщикa буржуaзного строя, - явление прогрессивное, ибо содействует росту индустрии и двигaет нaс к нaшей конечной цели, к социaлизму, через кaпитaлизм…
Голод, рaзрушaя крестьянское хозяйство, одновременно рaзбивaет веру не только в цaря, но и в Богa и со временем, несомненно, толкнет крестьянинa нa путь революции и облегчит победу революции".
и где тут "нельзя помогать голодающим"? ВИЛ указал на причины и последствия явления в котором, заметьте, никапельки не виноват.
Вот и пример "двойных стандартов" - "эффективная мировая экономика" оставляет людей без пищи, а ВИЛ указавший на последствия - сразу во всем виноват.
Вот например об эффективной экономике:
"Отметим, что вступление России на путь капитализма привело к увеличению частоты голодовок, и в России периодически свирепствовал массовый голод. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок массового голода в России была недостаточная обеспеченность крестьян землей. В черноземной России 68 % населения не получало с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и было вынуждено добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.
Но помимо нехватки продовольствия ввиду неурожаев, можно назвать несколько других причин наступления голода. Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а неспособность руководства страны маневрировать запасами продовольствия иногда даже в пределах одной губернии. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья — самаро-оренбургская, на правой стороне — саратовской — был редкий урожай, и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда Казанские мужики питались всяческими суррогатами, а на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба. В 1891 году, когда весь восток Европейской России был объят неурожаем, урожай хлебов в малороссийских, новороссийских, юго-западных, прибалтийских губерниях и на севере Кавказа был таков, что всего в России приходилось на каждую душу более 14 пудов, которые были признаны тогда достаточными для пропитания одного человека в течение года.
Территория, охватываемая голодовками в России, начала расти с началом развития капитализма"
http://www.xliby.ru/istorija/_golodomor_na_rusi/p8.php
Еще про голод в эпоху эффективного капитализма http://newsland.com/news/detail/id/985709/
И единственным критерием оценки для Маркиза в этих случаях является идеологическая установка о тотальной виновности Ленина, Сталина и коммунистов.
например голод 21-22г - военный коммунизм, 32г - колхозный, 47г - послевоенный.
два из них послевоеннные, один - индустриализация. То ли дело царские голодовки - не обусловленные никакими крупномасштабными явлениями кроме жадности спекулянтов.
огда есть явление мирового развития, при котором страдают те, что остались без работы или без земли - как вы её там не называйте - но у них есть ещё варианты как устроить свою жизнь
травануться паленой водкой и отправить дочь на панель. Да, это явления мирового развития, и логика этого развития указывает что вариантов устроить свою жизнь не так уж много, и они не лучше чем возможность отправить свою дочь учится на врача и самому получать нормальное лечение.
В отличии от Советов - возникших стихийно и не представлявших волю всего населения. Они тупо образовывали | ...
В отличии от Советов - возникших стихийно и не представлявших волю всего населения. Они тупо образовывались по месту работы или в воинских частях и в деревнях.
"тупо образовывались" - другими словами собиралось население и демократическим путем избирало демократические органы власти. Органы власти не могут "тупо образоваться". Их создают. И в случаях с Советоми - их создал народ. Т.е.фактически была создана легетимная власть.
Мировая экономика чем дальше - тем работает эффективнее
и в развитых странах большой голод в мирное время был последний раз в США в в разгар Великой Депрессии.
Можети я что то забыл?
а че, у нас больше нет капстран? Индия например, или Бразилия.
С таким же успехом можно оценивать советскую экономику на примере одной Москвы.
США, кстати после ВД и ВМВ стали метрополией крупной колониальной империи. И уж "хлеб и зрелища" могли обеспечить. | Мировая экономика чем дальше - тем работает эффективнее
и в развитых странах большой голод в мирное время был последний раз в США в в разгар Великой Депрессии.
Собствнно, Маркиз расписался в слабости его "мировой экономики".
США - одна из наиболее экономически развитых держав, обладательница значительных сельхоз площадей, не имеющая опасных врагов на границе и не попавшая под удар стихийного бедствия - не смогла обеспечить своих граждан питанием. Причем всего лишь изза планового сбоя такой "идеальной" экономической системы - биржевого кризиса.
Приэтом продовольствие фактически было, но именно капэкономика не позволила обеспечить людей необходимым социальным мнимумом.
СССР в 30-е реквизированное зерно менял на станки и повышал общее благосостояние, а в США продукты тупо уничтожались поскольку "неэффективное" население не могло заплатить за него назначенную цену, обеспечивающую "эффективным собственникам" прибыль.
Вики пишет "Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов."
Вот и думаем - насколько хороша система, которая при самых благоприятных условиях не может обеспечить людей минимальными мат. благами.
Кстати, там же указан интересный факт - "Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды."
Вот этого Маркиз и не понимает - СССР строил "экономику", а США "хрематистику" | для СолдатНеба:
охренеть!
Долго смеялся!!! )))
Собствнно, Маркиз расписался в слабости его "мировой экономики".
а особенно:
Вот этого Маркиз и не понимает - СССР строил "экономику", а США "хрематистику"
АГА:
до СССР экономики не было вообще
и теперь её опять нет - ДА???
потому, что то что СССР "построил" благополучно рухнуло и рассыпалось
я подробнее отпишусь потом - некогда
тут вот умные люди заранее говорили к чему приведёт то, что ты называешь "экономикой":
"Ещё в 1922 году австриец Людвиг Мизес написал книгу «Социализм», где подверг уничтожающей критике идеи социализма и выдвинул так называемый "Калькуляционный аргумент" — обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.(!)
Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчёт и в этом он видел основной недостаток социализма.
Невозможность экономического расчёта при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли), результатом чего он считал накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь."
Что и произошло чуть ли не с точностью до буквы. | до СССР экономики не было вообще
и теперь её опять нет - ДА???
потому, что то что СССР "построил" благополучно рухнуло и рассыпалось
Ну почему же. Москва вот процветает.
Вот только Маркиз в своих примерах как правило забывает что США является метрополией колониальной империи и спокойно канализирует свои проблемы всяким неудачникам из Латинской Америки и Африки. А СССР - замкнутая система. И развалился он по политическим мотивам. Хотя Переслегин считает что развал произошел как раз благодаря экономическому развитию СССР.
Да и вообще - все попытки сравнить экономические системы похожи на рассуждения - "а вот трактор не может разогнаться за 10 секунд до 200км/ч, совсем плохая машина"
тут вот умные люди заранее говорили к чему приведёт то, что ты называешь "экономикой":
"Ещё в 1922 году австриец Людвиг Мизес написал книгу «Социализм», где подверг уничтожающей критике идеи социализма и выдвинул так называемый "Калькуляционный аргумент"
1922 год. Сколько там лет существует новая экономическая система СССР? И великий австрийский экономист уже просек все возможные варианты и перспективы развития. Как и тысячи других предсказателей крах советской системы. Большинство из них так и не дожили до этого радостного момента.
Невозможность экономического расчёта при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли), результатом чего он считал накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты — при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь."
Вы как и австриец выдаете желаемое за действительное. Экономическая система СССР просуществовала 70 лет пережив несколько эконом. кризисов капсистемы. А те сомнительные планы позволили вам сидеть за компом в теплой комнате, а не бегать за крысами по радиоактивным развалинам. И личная безопасность - это как раз то что прежде всего хотят иметь простые люди.
Кроме того Мизес сравнивает субъективные ценности, в то время как СССР оперировал объективно существующими ценностями - тот пресловутый чугун из которого можно делать танки, корабли и холодильники. | http://www.odnako.org/magazine/material/show_18439/
Социализм глубоко сидел в народе задолго до большевиков, причем как в тех, кто по бедности ушел в города и пополнил ряды фабрично-заводского пролетариата, так и в тех, на кого делал основную ставку реформатор. Характерный пример: из 9,8 млн десятин земли, купленных крестьянами за годы реформы, 6,2 млн (63%) было приобретено не частными собственниками, а крестьянскими товариществами (общинами, артелями и т. д.). Крестьяне, переселявшиеся в Сибирь с поощрения правительства, на новом месте не создавали фермерские хозяйства, а воссоздавали общину. В неурожайные годы, каким был, скажем 1911-й, резко сокращалось число выделившихся из общины и наблюдался обратный процесс — возврат в нее. | Если Маркизу не нравится градация экономических систем от Аристотеля (скорее всего Маркиз просто не в курсе что есть другие термины кроме "экономика") - вот более свежий вариант на тему
http://www.odnako.org/magazine/material/show_17328/
"Именно социальная ответственность является критерием, по которому часто различают так называемую англосаксонскую и континентальную европейскую («рейнскую») модели капитализма, или в другой формулировке — shareholder- и stakeholder-модель. Первая характерна для североамериканского и британского бизнеса, вторая — для континентальной Европы и Японии.
Основными принципами англосаксонской shareholder-модели являются ведущая роль нерегулируемого рынка, мотивация индивида на исключительно личную выгоду в товарно-де неж ном обмене (Homo Economicus) и максимальная прибыль акционеров как главная цель деятельности бизнеса. Наиболее ясно идею такой модели выразил Милтон Фридман. Его знаменитый тезис о том, что единственное обязательство, которое существует у фирмы, — приносить прибыль владельцам, недвусмысленно демонстрирует, что никакой реальной социальной ответственности эта модель не предполагает. Платить налоги и не нарушать закон — вот и все, что должен предприниматель обществу и государству.
В рейнской stakeholder-моде ли помимо самих владельцев бизнеса играют важную роль и все остальные субъекты, связанные с работой компании, — сотрудники, профсоюзы, партнеры, бизнес-ассоциации, местные сообщества и государство в целом. Предполагается, что акционеры — это только одна из сторон, принимающих решения, потому что эти решения затрагивают интересы и всех остальных участников («стейкхолдеров»). Да, владельцы вкладывают в предприятие свои деньги. Но работники вкладывают в дело свой труд, потребители и поставщики имеют определенные ожидания, а общество и государство также зависят от стратегий предпринимателей. Поэтому данная модель предусматривает множество механизмов реализации социальной ответственности — участие коллектива в принятии решений, индивидуальные подходы к партнерам и потребителям продукции, забота о локальной инфраструктуре и т. д.
Пожалуй, наиболее ярко о разнице двух моделей и о социальном преимуществе европейской континентальной модели капитализма написал французский экономист Мишель Альбер в своей книге «Капитализм против капитализма» (1993). Его ключевой тезис: конкурентоспособность может сочетаться с солидарностью, а ставка на индивидуальный успех и краткосрочную прибыль оборачивается лишь кризисами."
Из того же номера - http://www.odnako.org/magazine/material/show_17373/
Или вот:
"Тем не менее порой мы видим явные отличия. Например, понятие равенства. В американском варианте оно скорее понимается как равенство возможностей и равенство перед законом. В то время как в России равенство тесно связано с понятием социальной справедливости.
— Действительно, есть разница в понимании равенства даже и между Европой и США. Потому что равенство во Франции, egalite, это больше похоже на русский вариант.
Ведь отсюда и разница между американской и европейской экономической моделью?
— Да, это принципиальная разница подходов. Есть акционерный капитализм, shareholder-модель нерегулируемого свободного рынка. Это англо-американская модель, где главная цель и задача — увеличение прибыли акционеров. И есть stakeholder-капитализм, «капитализм соучастия», где принимаются во внимание интересы не только акционеров, но и всех других участников бизнеса — сотрудников, партнеров, потребителей, профсоюзов, местных общин. В stakeholder-экономике, «экономике соучастия», предприниматель отвечает за людей, которые у него работают, за город, в котором расположено его предприятие, за государство в котором он живет. Shareholder-модель — совсем другая психология, психология быстрой прибыли (существует также термин «англосаксонский капитализм» и «рейнский капитализм». — М.В.). И хотя Германия традиционно была страной stakeholder-экономики, в результате процессов глоба | ...
И хотя Германия традиционно была страной stakeholder-экономики, в результате процессов глобализации даже в Германии ситуация медленно меняется и усиливает свои позиции модель акционерного капитализма.
http://www.odnako.org/magazine/material/show_17371/ | для СолдатНеба: 237
продолжим
вот уж не знал.
Моя фраза относилась именно к тому что уже было тогда написано, и что я уже указал. И нечего выдумывать новые причины.
естественно - каждый выбирает то, что ему выгодно - и сразу про двойные стандарты - торопитесь чтобы вас самих не обвинили в них? )
выдрав нужный кусок, как вам кажется, при этом вас не смутило что Ленин практически рассчитывает на то, что голодный крестьянин поднимется на революцию - то есть на Бунтвы же постеснялись прочитать про отношение Ленина к комитету помощи голодавшим - он призывал к физическому насилию над ними.
а в остальном всё нормально: только надежда что крестьянин пойдёт на бунт и физическое насилие.
Вот например об эффективной экономике:
"Отметим, что вступление России на путь капитализма привело к увеличению частоты голодовок
Перестройка экономики, при медленно менявшемся обществе - да - вело к трудностям
Феодальной Россия оставаться не могла - она и так задержалась с переходом
и в вашей ссылке, совершенно случайно, ни где не написано что дал этот переход?
И единственным критерием оценки для Маркиза в этих случаях является идеологическая установка о тотальной виновности Ленина, Сталина и коммунистов.
например голод 21-22г - военный коммунизм, 32г - колхозный, 47г - послевоенный.
два из них послевоеннные, один - индустриализация. То ли дело царские голодовки - не обусловленные никакими крупномасштабными явлениями кроме жадности спекулянтов.
а давайте посмотрим: вдруг Маркиз прав?
1.сразу определимся: кто обладал всей полнотой власти на пострадавшей территории?
это были коммунисты с Лениным и Сталиным - уже есть их ответственность, поскольку правительство ответственно за то что происходит
2.Чем были вызваны эти случаи голода?
2а. в 1921-22г - последствия политики военного коммунизма
когда большевики бесплатно отбирали излишки хлеба а очень часто и больше
это привело к тому, что крестьяне не хотели выращивать много хлеба
в результате неурожая у крестьян просто не оказалось хлеба, а грабеж большевиков лишил их запасов на этот случай
2б. 32г - индустриализация? - да ну!
и как же индустриализация лишила крестьян хлеба?
а там были ещё коллективизация и раскулачивание - они ни как не повлияли?
это когда успешных хозяев изганяют и заменяют на бедняков и откровенных бездельников - ведь чем беднее - тем лучше.
2в. 47г - послевоенный
а причины?
разруха - это понятно
засуха - тоже ясно
но опять таки - действия советской власти:
экспорт зерна, изъятие его у колхозов. игнорирование запросов о помощи голодавшим - госпланы важнее же
бесхозяйственность - например в результате неправильного хранения погибло больше миллиона тонн зерна
ну и просто неэффективность колхозной системы
кроме первых 2 - все остальные причины голода - прямые свойства советской системы.
Выходит, что Маркиз вполне прав, считая коммунистов в ответе за голод 22г, 32г, 47г.
травануться паленой водкой и отправить дочь на панель.
а это ваш личный выбор - дерзайте | для СолдатНеба: 237 - опечатка: 247 пост
продолжим:
248
"тупо образовывались" - другими словами собиралось население и демократическим путем избирало демократические органы власти. Органы власти не могут "тупо образоваться". Их создают. И в случаях с Советоми - их создал народ. Т.е.фактически была создана легетимная власть.
опять мимо:
ни хрена не "собиралось население"
вы лукаво обходите известное даже вам:
Советы образовывались по месту работы на заводах, в армейских частях и в сельских населённых пунктах
и НЕ включали в себя не работавших, или служащих, учащихся. интеллегенцию и т.д. и т.п.
так что ни о каком полном представительстве речи не шло
В отличии от выборов в Учредительное собрание.
а че, у нас больше нет капстран? Индия например, или Бразилия.
С таким же успехом можно оценивать советскую экономику на примере одной Москвы.
США, кстати после ВД и ВМВ стали метрополией крупной колониальной империи. И уж "хлеб и зрелища" могли обеспечить.
В Бразилии голод? и что там случилось?
В Индии вообще трудно говорить о нормальной эеономике пока там действует система каст.
Советская экономика - это единая система и выдирать из неё Москву не правильно.
ваш пример не годится
США потому и стали этим, и могут это обеспечить. что имеют эффективную экономику
всё очень просто
251
Ну почему же. Москва вот процветает.
Вот только Маркиз в своих примерах как правило забывает что США является метрополией колониальной империи и спокойно канализирует свои проблемы всяким неудачникам из Латинской Америки и Африки. А СССР - замкнутая система. И развалился он по политическим мотивам. Хотя Переслегин считает что развал произошел как раз благодаря экономическому развитию СССР.
Да и вообще - все попытки сравнить экономические системы похожи на рассуждения - "а вот трактор не может разогнаться за 10 секунд до 200км/ч, совсем плохая машина"
ай-ай-ай!
это не мои примеры
это же вы назвали всё что было до СССР
Вот этого Маркиз и не понимает - СССР строил "экономику", а США "хрематистику"
не хорошо как передёргивать!
а всё потому, что вы где то услышали красивые фразы и не обратили внимания на противоречия.
а теперь пытаетесь объяснить почему США без всякой экономикой а с какой то там не пойми чего имеет весь мир. ))
вам нужно просто разобраться в простейших терминах и понятиях - тогда не будете сравнивать бульдозер со спорткаром )
1922 год. Сколько там лет существует новая экономическая система СССР? И великий австрийский экономист уже просек все возможные варианты и перспективы развития. Как и тысячи других предсказателей крах советской системы. Большинство из них так и не дожили до этого радостного момента.
Вот именно: австрийскому экономисту всё это было понятно при чём он предсказал всё очень точно.
Вы как и австриец выдаете желаемое за действительное. Экономическая система СССР просуществовала 70 лет пережив несколько эконом. кризисов капсистемы. А те сомнительные планы позволили вам сидеть за компом в теплой комнате, а не бегать за крысами по радиоактивным развалинам. И личная безопасность - это как раз то что прежде всего хотят иметь простые люди.
да что вы говорите???
СССР не рухнул экеономически?
при этом не похоронил сбережения собственных граждан?
разве его экономика не переживала 1 но не прекращавшийся кризис?
в отличии от кап стран, где кризисы приходили и уходили, а в СССР это было нормальное состояние.
Про ядерный апокалипсис - жутко, только где здесь единственная заслуга комми?
и что это за попытка соскочить? - что то не так? )
Люди хотят личной безопасности - верно, но и личного благополучия тоже
Кроме того Мизес сравнивает субъективные ценности, в то время как СССР оперировал объективно существующими ценностями - тот пресловутый чугун из которого можно делать танки, корабли и холодильники.[/ | Кроме того Мизес сравнивает субъективные ценности, в то время как СССР оперировал объективно существующими ценностями - тот пресловутый чугун из которого можно делать танки, корабли и холодильники.
но оказался прав Мизес потому, что говорил о реальных вещах, необходимых человеку - т.е., как вы говорили - об удовлетворении спроса
а СССР у вас "оеприрует" ценностями хорошими лишь на бумаге в отчёте:
у нас столько холодильники - но не говорят хватает ли их населению
чугун для холодильников - это сильно, но очень символично, )))
а для самолётов?
ведь советская экономика ориентирована на вал: выдать до хрена чугуна и не спрашивать зачем и кому он нужен
и то что нужен спецсплав - это ни кого не волновало
именно об этом и говорил Мизес.
252 - ерунда и детский лепет
естественно, что в трудное время и в сложных условиях люди пытались объедениться
253
Если Маркизу не нравится градация экономических систем от Аристотеля (скорее всего Маркиз просто не в курсе что есть другие термины кроме "экономика") - вот более свежий вариант на тему
не надо всё додумывать за Маркиза - говорите о себе
приведённая вами статья - просто размазывание каши по тарелке
прежде чем углубляться в такие дебри вам надо понять самое основное - без этого вы только больше запутыветесь - выбросьте и больше не читайте подобную хрень | естественно - каждый выбирает то, что ему выгодно - и сразу про двойные стандарты - торопитесь чтобы вас самих не обвинили в них? )
выдрав нужный кусок, как вам кажется, при этом вас не смутило что Ленин практически рассчитывает на то, что голодный крестьянин поднимется на революцию - то есть на Бунтвы же постеснялись прочитать про отношение Ленина к комитету помощи голодавшим - он призывал к физическому насилию над ними.
Я коментировал то что вы удосужились процитировать. А если уж вы взялись додумывать и дописывать за Ленина - вам к Эмпладе. Будете писать роман "Как Ленин захватил Тильзит"
а давайте посмотрим: вдруг Маркиз прав?
Ага, при царе конечно же был переходный период. Неплохая отмазка. И конечно же это не идет ни в какое сравнение с двумя демобилизациями и одной индустриализацией, которые организовали клятые большевики.
Давайте лучше поищем отмазки для суперсовершенной экономической системы США в годы Великой депрессии.
Советы образовывались по месту работы на заводах, в армейских частях и в сельских населённых пунктах
и НЕ включали в себя не работавших, или служащих, учащихся. интеллегенцию и т.д. и т.п.
так что ни о каком полном представительстве речи не шло
Если бы вы почитали Вики чуть дальше то наверняка прочитали бы про Советы студенческих депутатов и Советы депутатов трудовой интеллигенции. И про территориальный принцип формирования Советов.
Эта система органов власти формировалась народом стихийно, именно по воле народа. Уж демократичнее некуда. И если несчастные спекулянты вдруг не оказались у власти - то это воля большинства.
Советская экономика - это единая система и выдирать из неё Москву не правильно.
ваш пример не годится
США потому и стали этим, и могут это обеспечить. что имеют эффективную экономику
всё очень просто
ну почему же. Вы выдираете США из системы экономических взаимоотношений с экономически подконтрольными им территориями и выставляете только то что на витрине.
Хотя вы правы. У США самая развитая стадия капитализма - империализм.
а теперь пытаетесь объяснить почему США без всякой экономикой а с какой то там не пойми чего имеет весь мир. ))
может потому что США отсиделись на жирнющем куске земли во всех европейских разборках, периодически шакаля на заключительном этапе. Может потому что уже лет полтораста, а то и двести никто не угрожал существованию этого государства. Да и сейчас США может нехило сэкономить на армии. Но не хочет, потомучто эта армия позволяет грабить остальных.
Вот и вся эффективная экономика. | СССР не рухнул экеономически?
политически. Голодных бунтов вроде как не было. Да и у большинства из россиян "голодными" почемуто названы 90-е годы - годы расцвета "демократиии"
в отличии от кап стран, где кризисы приходили и уходили, а в СССР это было нормальное состояние.
ваше некомпетентное ИМХо, как я понимаю?
Люди хотят личной безопасности - верно, но и личного благополучия тоже
вот и выбирайте - старый холодильник и железные гарантии по социалке в какомнить советском закрытом городе, или новый холодильник и постоянное ожидание похищения когото из ваших близких.
чугун для холодильников - это сильно, но очень символично, )))
а для самолётов?
ведь советская экономика ориентирована на вал: выдать до хрена чугуна и не спрашивать зачем и кому он нужен
и то что нужен спецсплав - это ни кого не волновало
как я понимаю - выдать хоть один советский стат. отчет вы не можете, потомучто там наверняка кроме чугуна навалом критериев.
прежде чем углубляться в такие дебри вам надо понять самое основное - без этого вы только больше запутыветесь - выбросьте и больше не читайте подобную хрень
Итак, с одной стороны МаркизПомидор, с другой - Аристотель. Вот и кто из них умнее? | По приколу поискал инфу о статистике СССР. Маркиз столько лет нас пугает советским чугуном, что и сам давно мог бы это сделать.
Вот для примера взял
http://istmat.info/files/uploads/17055/narhoz_sssr_1989_promyshlennost.pdf
Если посмотреть на страницы 334 - 340 то можно найти все - и чугун и холодильники. Такчто гонит Маркиз.
сам сайт http://istmat.info/node/21341 |
<<|<|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|>|>>К списку тем
|
