Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15
| Автор | Псевдонаучные теории |
|---|
для Akron:
219
Тут вопрос претензий некоторых ненаучных направлений на звание научности. Как только это безосновательно начинается ( обычно с целью получения некоторого ореола научной истинности, а как следствие признания обычно неподготовленным социумом) - можно их действительно сразу относить к общему термину "фуфло" ;) | Ахрелогия, Фоменко с Сверхновой Хренологией и вся эта компания отлично вписываются в одно-единственное слово богатого русского языка: фуфло.
Ну с этим я не буду спорить
Тут вопрос претензий некоторых ненаучных направлений на звание научности.
Границы тут довольно размыты. Некоторые науки, я бы так сказал, менее научны, чем другие, из-за объекта их изучения.
Психология, считающаяся наукой, балансирует на грани псевдонауки и какого-то совсем уж откровенного колдунства. Физика, хотя и считается тру-наукой, но по мере удаления от привычного макро-мира тоже теряет научные черты и превращается в метафизику, которая больше философия, чем наука. Про гуманитарные науки я вообще молчу, там в половине случаев субъективные суждения доминируют над объективными. Однозначная картина мира распадается на десятки авторитетных мнений, в которых никогда не разберёшься, кто же прав | для Akron:
222
Обычно все-таки есть некая научная честность: что есть просто гипотеза, что есть гипотеза, подтверждённая опытом, что есть опыт , опровергающий гипотезу. Я не говорю, что всегда это так ( бывает разумеется и мухлёж с данными - это ведь надо иметь силу воли , чтобы признать, что эксперимент не подтверждает твою гипотезу).
Но, что главное
1) нет аппелирования к ненаучному сообществу, дабы тупо выехать на популярности ( Гумилёв , Фоменко, Петрик, etc.)
2) нет игнорирования прямой критики | к коммерческим порождениям псевдонауки также можно отнести:
сетевой маркетинг, биодобавки к топливу,
бесконтактный бой, синрорюнинпо,
экстрасенсов, астрологию, гороскопы, гадания | | Дарвинизм | Дарвинизм
Где-то в 2007 модно было опровергать. Ток опровергатели эти обычно родом с рен-тв - и не особо дружат как с логикой, так и с понятием научности, да и в целом с головой.
Но ведь достаточно показать публике любой другой механизм развития жизни - и она уже рада смеяться над своими двойками по биологии в школе и теорией Дарвина в целом. Так приятно самого себя признать офигеть каким умным. И остальным обязательно рассказать при случае.
ИМХО заведомо ложно воспринимать дарвинизм как естественный отбор онли. На этом строится большинство опровержений, не дружащих с логикой. Уже давно выдвинуты весьма правдоподобные теории, что ЕО сопутствует целый ряд других существенно влияющих механизмов развития, причем своих для каждой формы жизни. Но они его вполне естественно дополняют. Но другой более значимой движущей силы пока даже в теории не найдено, хоть это и не значит, что таковой не существует. Но даже если она есть - ЕО все равно никто не отменял. | для Тайпан:
Почему псевдонаучные теории так популярны, причём не теряют этой популярности даже при очевидных не только для научного сообщества либо противоречиях и нестыковках, либо полной нефальсифицирцемости.
Мы все хотим верить в чудо, в спасителя, во всемогущество технологий.
Свято верим великому вождю и партии, высокодуховному священнику и святому начальнику, а также телевизору, Кашпировскому и Чумаку...
Мечтаем о халяве "в будущем коммунистическом городе-саде всеобщего благоденствия".
Несколько лет консультировал одну фирму, которая занималась внедрением новых техник и технологий в области энергетики.
Вот уж там перевидал массу "работающих" Генераторов Свободной Энергии, электролизёров, кавитаторов и пр. "бульбуляторов".
А ещё + сотни "изобретателей" и просто последователей Теслы, Меера, Серла,.. со своими разнообразными техническими приблудами...
В массе своей, это люди наивные, технически безграмотные, но упоротые и свято верящие в "подлый мировой заговор" энергетических корпораций.
Также попадались мошенники, и просто хитросделанные дельцы, желающие развести несоображающих в технике тупых офисных манагеров, и срубить с лохов баблишка. Один такой очень хитрый технический трюк (скорее фокус) с "дармовой энергией" ох и долго пришлось разгадывать...
Была также и парочка реальных идей (металло-воздушного аккумулятора и синтеза жидких углеводородов из органики) - это работало на лабораторно-стендовом уровне, но внедрить в массовое производство/использование не удалось - причина банальна, цель фирмы была вовсе не поиск новых разработок, а отмыв бабла под видом благородного занятия научными изысканиями. | | то что ты считаешь псевдо может оказаться гораздо толковее нынешней всеобщей фундаментальной науки ибо она урезанна по самые яйки | и хотелось бы конкретных от автора претензий...что он считает псевдо?
например могу заступиться за астрологию | Гляньте заседание Научного Совета Российской Академии Наук
"Водородная "бомба" под ногами и под нефтяной экономикой"
https://www.youtube.com/watch?v=Rw3HmV4zO6E
А еще недавно Ларина поносили как лженаучника)
Какие же лицемеры эти академики! | фуфло это данная тема без всяких оснований-чем не устроила например память воды?
я еще с детства помню как с помощью разных зарядов и нехитрой электроники спаянной за 10 минут создавать "живую" и "мертвую" воду... | для граф Сен-Жермен:
Ок, значит, ты по своему детскому рецепту создаёшь обе водички, я тебе отрубаю голову, а дальше как в сказке. :) Понеслась? | для jura-khan:
ты промахиваешься а я тебе бью по яйцам...понеслась | для jura-khan:
или еще круче...следуя твоей сказочной логике-у меня отрастает 3 новых головы и пожираю тебя...годится?) | для jura-khan:
для того и ставлю кавычки чтоб не переворачивали истину на свой лад...если вы не в состоянии понять русских сказок и былин это лично ваша беда | для граф Сен-Жермен:
вы эзотерикой не занимаетесь случайно?
А то один знакомый так вот увлекался эзотерикой, предался тёмной стороне и вообще ушёл в сетевой маркетинг | увлекался эзотерикой, предался тёмной стороне и вообще ушёл в сетевой маркетинг
Ахахахааа!!!! | Уже давно выдвинуты весьма правдоподобные теории, что ЕО сопутствует целый ряд других существенно влияющих механизмов развития, причем своих для каждой формы жизни.
Ну так то, что ЕО не может никак объяснить весь процесс - это и ископаемому ёжику понятно. Другие механизмы по любому должны быть. Но к сожалению, эти правдоподобные теории правдоподобны только с определённой точки зрения, а неопровержимым законом они не станут, возможно, никогда.
То есть для некоего круга людей они правдоподобны. Но далеко не для всех и даже не для большинства.
Могу сказать почему.
Есть, скажем, теория о строении атома. Атомное ядро с электронами, конечно же, никто не видел, но теория работает, и это видно даже тем, кто ничего не понимает в этом. Ядерная энергия, которой мы все пользуемся, не оставляет сомнений в том, что эта теория в общем верная, хотя там конечно и могут быть ещё неизвестные нюансы.
А тут что? Кто-то в кого-то эволюционировал. Возможно, а может и нет. Наверно это случилось потому, что совпал целый ряд факторов. Может быть совпал. Какие именно это были факторы, точно узнать невозможно, потому что это было 100 млн лет назад. Но вот этот камень, который мы достали из-под земли, возможно стал таким потому, что были такие условия, как мы предположили. То есть сначала косвенно определяем по каким-то камням условия, потом предполагаем, как эти условия влияли на предполагаемую эволюцию существа, которое мы даже не знаем как выглядело, но предполагаем по его оставшимся в земле фрагментам.
Короче, нагородили огромную систему из предположений, которые основываются на других предположениях, а те в свою очередь на третьих. Эта системы не стройная, не логичная, не обладает предсказательной силой, большинство открытий скорее противоречат ей, чем подтверждают, но мы не сдаёмся и постоянно придумываем ей новые подпорки. А что делать то остаётся? Конечно, куда уж тут убедить обывателя, ведь практической пользы от неё тоже нет | для Akron:
Собственно, ЕО вытекает из трёх вещей: наследственности, изменчивости и того факта, что потомство не обладает стопроцентной выживаемостью. Если мы отрицаем ЕО, мы отрицаем одну из этих вещей, либо сразу несколько.
И это, уж предсказательная сила у ЕО просто в глаза бросается. Например, с\х. Желаем это мы в Воронежской области улучшить луга для пастбищ, например, подогнать соотношение злаковых к бобовым- увеличить процент злаковых. Будем ли мы использовать многолетнего представителя семейства мятликовых, обитающего в условиях тропиков, не устойчивого к морозам (погибающего при температуре ниже 10 градусов)? Нет, потому что в первую же зиму он вымоется ЕО с нашего луга. | громную систему из предположений, которые основываются на других предположениях, а те в свою очередь на третьих
Основывается сугубо на фактах. Посаженые в открытый грунт бананы за полярным кругом погибают. ЕО в действии. Завезённые на тихоокеанские острова свиньи схарчивают местные виды птичек, ставя их под угрозу исчезновения. ЕО в действии.
Про предсказательную силу прошлый пост. И примеры выше также иллюстрируют предсказательную силу.
большинство открытий скорее противоречат ей, чем подтверждают
Каких открытий?
А что делать то остаётся? Конечно, куда уж тут убедить обывателя, ведь практической пользы от неё тоже нет
Проблема сугубо в обывателе. В том, что он не знает что такое ЕО, но при этом против. Против собственных выдумок в голове. |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15К списку тем
|
