Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|>|>>
| Автор | Виктор Суворов. "Аквариум", "День М" |
|---|
для Одиночник:
не было у германии возможностей для гонки вооружений, что будущая война и продемонстрировала.и как правильно заметил Северныймишка в стране так и не использовали всех мощностей так как интересы бизнеса всё равно учитывались.Гитлер как раз верно выбрал момент для нападения.после ожидания у него не было бы шансов даже теоретических победить СССР.нападал в расчёте на блицкриг. | для Одиночник:
пост 221 был бы уместен при сравнении равных стран по развитию и ресурсам. | к посту 222
пост 219, а не пост 221. | создаю тему об Исаеве и его компетентности, и уже максимум на 3-й странице он будет жестоко забросан коричневой субстанцией (зачеркнуто) разоблачен истинными знатоками и экспертами
для этого надо его хотя-бы прочесть :-) вот именно. Апологеты Резуна,как правило не утруждают себя этим трудом,хотя и у Исаева находили ошибки в части описания конструкций некоторых танков,но это не мои замечания,а замечания с сайта,посвящённого бронетехнике ВМВ,впрочем,Врузун там тоже критикуется не хило и по делу) | | Апологеты Резуна Их доводы вообще смешно читать. А на самом деле при рассмотрении его " творчества " , в первую очередь нужно учесть что он - предатель, а затем уже анализировать полуправду , которую он соизволил накропать по указке своих новых хозяев. | для LrKrennon:
не было у германии возможностей для гонки вооружений
конечно не было, если брать длительную перспективу, но в МИРНОЕ время перевооружить армию до следующего года было более, чем по силам. Тем более, что вполне справлялась с этим, воюя против СС.
Так почему же Германия не подождала какой-то годик и вместо того, чтобы стать более сильной, она столь неготовой и слабой напала на СС? Ведь с большим кол-ом танков она стала бы сильнее, быстрее, выше ).
Ну и еще раз вопрос:
Почему СС надо было ждать еще один год для перевооружения армии, если этот процес сам по себе бесконечный, и почему он не мог напасть в 41-м, если уже имел тотальное превосходство перед Германией?
Да, еще к этому следует добавить, что к 42-му году СС вполне мог оказаться в худшем положении, чем в 41-м, а именно без Великобритании-союзника, а Германия имея лишь один фронт против СС, промышленность, что не подвергается постоянным бомбардировкам и т.д. Тут даже не очень важно как именно: или захватив Британские острова или сепаратный мир истощенной Великобритании, отчаявшейся получить помощь от СС. И тогда вся-вся-вся "ужасающая мощь" Германии воевала бы против СС в более комфртных условиях. | для Одиночник:
Так почему же Германия не подождала какой-то годик и вместо того, чтобы стать более сильной, она столь неготовой и слабой напала на СС? Ведь с большим кол-ом танков она стала бы сильнее, быстрее, выше ).
повторяю время играло на СССР.баланс сил всё больше был в пользу СССР.
Почему СС надо было ждать еще один год для перевооружения армии, если этот процес сам по себе бесконечный, и почему он не мог напасть в 41-м, если уже имел тотальное превосходство перед Германией?
целый комплекс причин.начиная от укомплектования армии новыми вооружениями сделавших бы армию действительно тотально превосходящей над немецкой и даже ненужным само противостояние достаточно лишить некоторых ресурсных баз..далее желание полноценного конфликта германии с англией и увязывание в конфликте без возможного потом сепаратного мира при заключении договоров с СССР.выигрыш идеологический если бы СССР просили помочь в освобождении европы.
Да, еще к этому следует добавить, что к 42-му году СС вполне мог оказаться в худшем положении, чем в 41-м, а именно без Великобритании-союзника, а Германия имея лишь один фронт против СС, промышленность, что не подвергается постоянным бомбардировкам и т.д. Тут даже не очень важно как именно: или захватив Британские острова или сепаратный мир истощенной Великобритании, отчаявшейся получить помощь от СС.
англичане выиграли битву в воздухе.и шансов оккупации англии германией не было.у англии в отличии от германии все колонии и ресурсная база остались в неприкосновенности и американцы бы тоже помогли.просто бы продолжалась невнятная возня за африку и потопление судов друг у друга. | для LrKrennon:
Прошу прощения за вмешательство но немного смущает
если бы СССР просили помочь в освобождении европы.. Попросил кто ? Незадолго до начала войны СССР предлагал Британии и Франции вариант придушить Рейх. Переговоры не увенчались успехом, а вскоре и сама Франция легла. И еще у англии все колонии и ресурсная база остались в неприкосновенности , а сколько могло просуществовать такое положение дел при неблагоприятном для Лондона развитии событий ? Очень сомнительно , что колонии , видя бедствия метрополии продолжали-бы отгружать ресурсы в прежнем объеме. | Апологеты Резуна Их доводы вообще смешно читать. А на самом деле при рассмотрении его " творчества " , в первую очередь нужно учесть что он - предатель, а затем уже анализировать полуправду , которую он соизволил накропать по указке своих новых хозяев.
убийственный аргумент.все, миф суворова развенчан) можно я думаю на этом и закрывать тему, против такого аргументу уже ничего не возразишь)) | убийственный аргумент.все, миф суворова развенчан) можно я думаю на этом и закрывать тему, против такого аргументу уже ничего не возразишь)) главное,вчера никто так и не возразил мне,почему же Советский Союз после обретения общей границы с Германией,внезапно прекратил выпуск"агрессивных"(по словам Резуна) БТ-7,и перешёл на совсем не автострадных(хотя не факт,что индекс "А" означал автострадный) Т-34? Хто там смелый?
P.S. я уже в этой теме упоминал не менее убийственный "аргумент" одного хронического резуноида,который написал,что он,как человек порядочный,выбирает позицию Резуна - аргумент тоже ништяк,хоть святых из лавры выноси ;) | для Штурмгевер:
та же Британия и всевозможные европейские правительства в изгнании.плюс общественное мнение народов желающих освобождения.колонии на тот момент ещё поддерживали англию достаточно патриотично.а те не забывали новозеландцев и канадцев отправлять в самое пекло. | против такого аргументу уже ничего не возразишь))
А что тут можно возразить ? Чел продался. А как можно верить продажной шкуре , лично мне не понятно. Тем-более данная шкура плотно висит на крючке , делай с ней шо хош. | для LrKrennon:
та же Британия и всевозможные европейские правительства в изгнании.плюс общественное мнение народов желающих освобожденияНемного юмора. Я живо представил , как из-за таких веских аргументов правительство СССР прыгает на велосипеды и мчится лично освобождать " порабощенную Европу ". А если серьезно - плевать было Сталину на всех вышеперечисленных и их мнение. Он был отнюдь не дурак и цену всем этим кренделям знал, особенно Британии , которая на протяжении истории всегда была врагом №1. По факту , ему было куда важнее освоение и развитие территорий и ресурсных баз, которые находились В ГРАНИЦАХ СССР ( а их уже тогда было предостаточно и без Европы). Но , поскольку он был человек начитанный , то наверняка читал книгу небезизвестного автора( она ныне объявлена в РФ экстремистской) , а по совместительству лидера Рейха на тот момент , где четко сказано где и какие колонии оный видит перспективными. Вот для того-то и нужно было крепить обороноспособность. | | Вообще конечно странно, получается: "готовые" к войне Советский Союз,Польша,Великобритания и Франция на первых порах отхватывали от "неготовой" Германии нехилых лящей. Писали тут,что Гитлер мало танчиков наклепал,но ему хватало и тех 3 с лишним тыщ на первых порах,что бы добиваться ошеломляющих успехов,ведь блицкриг - это удар бронированным кулаком на узком участке фронта,его прорыв и движение танковых групп параллельно друг к другу,что бы не дать сомкнуть фронт заново и совсем необязательно для этого 100 тыщ танков) | для Mos_Def: Еще Суворов отмечал концепцию успеха " Удивил -победил !":)
В стратегии блицкрига главное - четкое взаимодействие родов войск и создание численного преимущества в местах предполагаемых ударов . Можно иметь 1000 танков, 1000 орудий, 1000 самолетов и действуя этой силой бестолково влететь противнику , у которого всего этого по сотне, но он умело и слажено оперирует своими малыми силами. И не случайно в плане " Барбаросса " целью являлся выход на линию Архангельск - Астрахань для того , чтобы отрезать наши войска от ресурсной базы со сравнительно развитой инфраструктурой. Без горючего и боеприпасов много ненавоюешь. | для Штурмгевер:
освободить европу можно было по разному: можно было как прибалтику, а можно действительно уничтожить гитлеровский режим и создать кучу марионеточных правительств.ясно что с одним полюсом силы - европой было бы покончено надолго.а насчёт англии как врага абсолютно согласен.разговор именно о временном союзе как впрочем и было.
для Mos_Def:
координация малых сил оказалась важнее многих, но разбросанных и несогласованных сил. | для LrKrennon:
освободить европу можно было по разному не спорю , но вопрос - зачем она нужна , если на тот момент есть огромное количество территорий и ресурсов , которые ( де-факто и де-юре) принадлежат СССР на вполне легитимных основаниях. С Литвой , Латвией и Эстонией понятно - контроль над Балтийским морем. А вот с марионетками не ясно. Если-бы стояла такая цель , Виссарионыч не стал -бы отказывать в помощи Коминтерну ( а левую идею в Европе того времени разделяли миллионы - чем не сила для установления таких режимов ). А он , наоборот , обрезал им финансирование и все - капец котенку. Вариант , что Сталин -идиот , даже не рассматриваем :). Так что доказательная база в деле " СССР -агрессор " хромает на обе ноги. | для Штурмгевер:
агрессор агрессору рознь.например туже финляндию укоротили ровно настолько насколько требовала безопасность Ленинграда.от польши при дележе взяли только куски с этническими группами так же проживающими и на территории СССР и тд.так, что конечно захваты скорее всего были бы из сугубо стратегических соображений.так я выше и писал что СССР надо было только нефть румынии и руды швеции и континентальная европа как опасная сила в долгосрочной перспективе перестала бы существовать.
ну а марионеточные правительства помогли бы продвигать идеологическую борьбу.хотя считаю как раз главной ошибкой что СССР своевременно не вывели войска из освобождённой европы.это бы был решительный идеологический выигрыш, заместо разочарования европы. | Так что доказательная база в деле " СССР -агрессор " хромает на обе ноги.
Читал много мемуаров, Покрышкина, Пальмова, короче, всех не перечечислить, а большинство фамилий так налету и не вспомню.
Так вот, перед войной было понятно что Гитлер намерен нападать. Юнкерсы втупую летали над территорией союза и фотографировали военные объекты. Был прямой приказ сталина не сбивать их, не провоцировать. Сталин сколько мог тянул с войной, не "нарывался". Хотя прекрасно понимал что рано или поздно Гитлер нападет.
Рассуждения же Суворова основаны на говнофактах. Вот написал типа Сталин свозил к границе сапоги, чтобы в этих сапогах его победоносная армия прошла по европе. Все. На 2 абзаца утверждение и на 40 страниц доказательств, что сапоги действительно лежали кучей, где-то возле границы, даже какая-то бабушка их видела.
Или написал что штурмовики нужны для быстрого захвата территории, а для обороны нужны мины и 100 страниц доказывает что Сталин делал кучи штурмовиков вместо того, чтобы сотнями километров класть мины.
Короче, даже у человека далекого от военных дел вызывают очень большие сомнения его рассуждения. | для LrKrennon:
СССР надо было только нефть румынии и руды швеции А зачем затевать возню , если у самих все это есть , только развивай инфраструктуру ( что делалось весьма интенсивно и успешно )?
главной ошибкой что СССР своевременно не вывели войска из освобождённой европы. Ну вот сейчас их нет , но окружающие страны дружелюбней почему-то не становятся. Вот, по факту сейчас Еврозоной заправляет Германия. Все было в Евросоюзе ровно , пока не добавились захребетники , которые отпали от сиси СССР. С их приходом начались проблемы. Что еще раз подтверждает тезис , что что таких друзей - за приборы и в музей ! А , поскольку Сталин был не дурак , то прекрасно это понимал уже тогда, опередив мыслью время. Вот потому-то миф о том , что СССР зачем-то хотел идти в Европу ,не выдерживает никакой критики. Ставка делалась на развитие своей страны , а тех кто ратовал за помощь " угнетаемым капитализмом народам " ,( за счет СССР , конечно ) были поставлены к стенке, а кому-то и ледорубом досталось.
континентальная европа как опасная сила в долгосрочной перспективе перестала бы существовать. А она сама по себе и сейчас опасности не представляет . Ее представляют американские базы , которые там расположены. |
<<|<|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|>|>>К списку тем
|
