Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15
| Автор | Псевдонаучные теории |
|---|
| сори за опечатки, когда писал сообщение, меня толкали под локоть | | И какая от него конкретная полезность для цивилизации? Да никакой. Корове достаточно знать, что над ней Луна. А человек хочет знать, из чего Луна состоит, почему находится в небе и почему не падает на него. | для 88с88:
202:
Вообще-то корову Луна вообще не волнует. Ей важно только одно - добыть покушать. Как вариант еще и "сбежать от хищника". Ну и периодически - "встретится с бычком". Усе. | А человек хочет знать, из чего Луна состоит
Здесь можно поднять вопрос о назначении науки вообще.
Нужна ли она для того, чтобы делать жизнь людей легче, комфортней и безопасней (ну или наоборот, если эта наука служит для улучшения вражеской армии, к примеру)? Или она нужна для поиска знаний независимо от того, есть ли в них практический смысл?
Первый вариант без вопросов, так как он чисто прагматичный.
А вот второй довольно сомнительный. Конечно, некоторым людям бывают интересны отвлечённые знания, которые вообще никак не влияют на их жизнь. Но это в порядке развлечения. Кто-то развлекается, читая фэнтези, а кто-то - читая, из чего состоит Луна. Соответственно и значимость тех учёных, которые занимаются отвлечёнными вопросами, далёкими от практического применения, сопоставима с писателями, и прочими, производящими развлечения. | начимость тех учёных, которые занимаются отвлечёнными вопросами, далёкими от практического применения
если отменить достижения ученых, которые занимаются вопросами, не применимыми на практике, сидел бы ты в геоцентрической системе, в лучшем случае, а то и верхом на черепахе. | А вот второй довольно сомнительный. Конечно, некоторым людям бывают интересны отвлечённые знания, которые вообще никак не влияют на их жизнь. Но это в порядке развлечения. Кто-то развлекается, читая фэнтези, а кто-то - читая, из чего состоит Луна. Соответственно и значимость тех учёных, которые занимаются отвлечёнными вопросами, далёкими от практического применения, сопоставима с писателями, и прочими, производящими развлечения.
То, что подобные знания нельзя использовать на практике сейчас, вовсе не означает, что их нельзя будет использовать в будущем.
Техническому прогрессу сопутствует накопление теоретической информации. | вовсе не означает, что их нельзя будет использовать в будущем
То есть это целесообразно - распылять усилия в случайных направлениях, надеясь что может быть что-то из этого когда-нибудь кому-нибудь пригодится? Интересным был бы такой подход применительно к другим областям. Например, конструкторы разрабатывали бы детали для машин, которые возможно появятся в будущем.
Я же не говорю, что исследовать не нужно. Я говорю, что эти усилия да вместо удовлетворения любопытства направить бы на конкретные проблемы, требующие решения.
Вот те же британские учёные - хороший пример. Тот бред, который они периодически выдают, он возникает от того, что государство финансирует любую хрень, которую те придумывают. Это уже и наукой язык назвать не поворачивается. | Например, конструкторы разрабатывали бы детали для машин, которые возможно появятся в будущем.
иногда так и происходит. Конструкции разрабатываются, а затем тестируются. И между первым и вторым может пройти изрядно времени. А может и вообще потеряется в архивах чертеж.
эти усилия да вместо удовлетворения любопытства направить бы на конкретные проблемы, требующие решения.
Как? Путём угрозы физическим насилием?
Это уже и наукой язык назвать не поворачивается.
Во всех сферах деятельности есть такие. | То есть это целесообразно - распылять усилия в случайных направлениях, надеясь что может быть что-то из этого когда-нибудь кому-нибудь пригодится? Интересным был бы такой подход применительно к другим областям. Например, конструкторы разрабатывали бы детали для машин, которые возможно появятся в будущем.
Если следовать этой логике, то двигатель внутреннего сгорания и дизель, вообще нафиг никому не сдался. Нужно было продвигать стопицотый апгрейд паровой машины, а лучше селекции лошадей и утилизации навоза с лондонских улиц.
Скажу сразу, не нужно причислять меня к противникам прогресса в рамках поставленной задачи. Веду лишь к тому, что многие наши технические достижения это как раз результат "отвлеченных знаний"
Вот те же британские учёные - хороший пример. Тот бред, который они периодически выдают, он возникает от того, что государство финансирует любую хрень, которую те придумывают. Это уже и наукой язык назвать не поворачивается.
Не в тему, вообще. | | Вот те же британские учёные - хороший пример. Тот бред, который они периодически выдают, он возникает от того, что государство финансирует любую хрень, которую те придумывают. Открою вам ужааааассссный секрет, строго охраняемый КГБ, ФСБ и ЦРУ вместе взятыми - "британские ученые" уже давно стали мемом, ибо на самом деле в 90% случаев никаких "британских ученых" не существует, желтуха лишь прикрывается ими, пытаясь выглядеть солидной при публикации всевозможной херни. Так-что, уверяю вас, ни одно правительство мира, кроме разве-чт правительства Зимбабве, не тратит свои деньги на что-нибудь типа "завтра нашу планету уничтожит меторит!1!1!". | не тратит свои деньги на что-нибудь типа "завтра нашу планету уничтожит меторит!
плохой пример) | Если следовать этой логике, то двигатель внутреннего сгорания и дизель, вообще нафиг никому не сдался.
А что, дизель разрабатывался потому, что кому-то было скучно?
Хотя говорят, да Винчи разрабатывал какие-то сложные машины, типа вертолёта, которые не могли работать при технологиях того времени. Просто потому, что ему делать было нефиг. Ну в принципе никакой особой пользы от них не было и в будущем, настоящие вертолёты всё равно разрабатывали заново
Как? Путём угрозы физическим насилием?
Я не имел в виду кого-то заставлять. С чего вообще начался разговор? С критики некими личностями астрологии, типа она не научна, следовательно фуфел. А я попытался сказать, что если что-то научно, то это ещё не значит, что это не такой же фуфел. И наоборот, если не научно, то есть не соответствует критериям научности, с этого всё равно может быть практическая польза
"завтра нашу планету уничтожит меторит!1!1!".
Не, там исследования типа "Британский ученый доказал, что британским ученым можно верить" | Не, там исследования типа "Британский ученый доказал, что британским ученым можно верить" Это анекдот анекдотов, к чему вы его вообще привели?
А я попытался сказать, что если что-то научно, то это ещё не значит, что это не такой же фуфел. Советую вам изучить значение слова "фуфло". То что ненаучно, является как-раз фуфлом, а наука всегда опирается на факты. | А что, дизель разрабатывался потому, что кому-то было скучно?
Да, Дизеля многие современники считали маргиналом. | для Akron:
Между "неприменимо на практике" и не научно огромная разница. И не надо эти понятия сравнивать.
Другое дело что от несоответствующего критериям научности тоже может быть польза.
Но - если говорить об астрологии - от неё была польза ровно до тех пор, пока под её прикрытием развивалось знание о "небесной механике".
Ни один правитель не держал бы и не кормил бы астро"нома", т.к. ему бы не объяснили на черта этот олух вообще нужен.
А вот атро"лог"у суеверный сюзерен доверял и кормил, и давал невозбранно считать звезды.
А на сегодняшний день эта астрология имеет только одну функцию - отъём денег у суеверного населения. | Но - если говорить об астрологии - от неё была польза ровно до тех пор, пока под её прикрытием развивалось знание о "небесной механике".
Ни один правитель не держал бы и не кормил бы астро"нома", т.к. ему бы не объяснили на черта этот олух вообще нужен.
А вот атро"лог"у суеверный сюзерен доверял и кормил, и давал невозбранно считать звезды. Вот с этим согласен. От нее была огромная польза, пока в ее целях изучали звезды. Майя, вавилоняне - они достигли немалых успехов в астрономии, в целях развитии астрологии.
А на сегодняшний день эта астрология имеет только одну функцию - отъём денег у суеверного населения. И с этим тоже согласен, времена сжигания ученых на кострах прошли, теперь от астрологии только вред. | То что ненаучно, является как-раз фуфлом
Абсолютно безосновательное заявление
Советую вам изучить значение слова "фуфло"
Советую вам изучить значение слова "научно" | | Абсолютно безосновательное заявление Фуфло - "нечто недостоверное, обманчивое либо фальшивое" ( https://ru.wiktionary.org/wiki/фуфло ). Так-что сюда попадают и ахрелогия, и Фоменко с его Сверхновой Хренологией, и т.д. | для 88с88:
"Научно" не является синонимом "истинно". Всякие теории могут быть научными, но при этом ошибочными.
Но в то же время и многие области человеческий деятельности, не относящиеся к науке, совсем не становятся от этого фуфлом (чем-то недостоверным, обманчивым и фальшивым). Ну например музыка. Занятие музыкой не научно, так и что теперь, музыка - фуфло? | для Akron:
Окей, признаю некорректность более ранней фразы. Но ситуацию это не меняет: Ахрелогия, Фоменко с Сверхновой Хренологией и вся эта компания отлично вписываются в одно-единственное слово богатого русского языка: фуфло. |
<<|<|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15К списку тем
|
