| Автор | Лучший средний танк Второй мировой |
|---|
мы не говорим сейчас о проблемах снабжения... теоретически любой танк без горючего и боеприпасов бесполезен..
тоесть обсуждаем ситуацию когда сошлись в чистом поле два танка,и кто победит?))
собственно сами боестолкновения это 10% войны) |
| Кстати, на Западе очень много специалистов считает лучшим танком войны именно Пантеру. - думаю не стоит отрицать факта того, что западные специалисты всегда старались очернить нашу технику. |
У Т-34-85 была 83-мм пушка, специально подарок для пантер и тигров.
смешно)) цифра 85, идущая после Т-34 означает именно калибр орудия... |
сошлись в чистом поле два танка
Вообще сколь я помню основная задача танков во Второй Мировой была не в борьбе с танками противника все же. |
22.
Дело даже не в очернении... Просто они реально столкнулись с Пантерами, а с Т-34 - постольку-поскольку... |
Т-34-85 (в основном брал количеством и ценой производства,быстрота ремонта)
Пантера (боевые характеристика,опыт танкистов немецких-их ценили и берегли гораздо больше советских)
Шерман (скорее легкий танк,да и вообще "никакой")
Лично мое мнение -дуель Пантера -"34"--однозначно --победа Пантеры,но "34"было больше))
Поэтому считаю Пантеру лучше. |
для DemiGodAntares:
Да, ошибся в цифре, 85 конечно же. Спасибо что поправил. |
для DemiGodAntares:
Ну если говоришь о том какому бы танку доверился еслибы речь пошла о жизни тогда пантера.. так как немцы.. заботились о выживании экипажа) |
снаряды которой пробивали броню немецких танков с полутора-двух тысяч метров, тогда как немецкие танки могли поражать русские с расстояния не более пятисот метров, да и то лишь в том случае, если снаряды попадали в бортовую и кормовую части танка”.
Да ну гонево. Немцы в огневой мощи были сильней, однозначно. 34-ки вскрывались немцами обычно, от нефиг нафиг. Единственное что, маневренность.
там речь идет о войне ДО 43его года))
тогда Т-34-76 был практически ультимативным оружием против ЛЮБОГО немецкого танка.
у PZ-4 например была тагда 45мм короткоствольное орудие)
а вот после 43его года,когда у немцев появились Тигры,Пантеры,а также прошла модификация основной лошадки немецкмх Панзерваффе PZ-4 (он был оснащен вполне неплохим 75мм орудием)
Вот тогда да, у немцев появилось преимущество в огневой мощи |
| Я считаю все-таки неправильным отбросить характеристики "цена-качества" "надежность" "эксплуатационная технологичность" "ремонтопригодность". Это крайне ценные качества. Какой толк от капризных танков, когда из 100 танков до передовой доедет не 100, а 50, а после сражения половину из них даже отремонитровать проблемотично даже при небольших повреждениях? |
снаряды которой пробивали броню немецких танков с полутора-двух тысяч метров, тогда как немецкие танки могли поражать русские с расстояния не более пятисот метров, да и то лишь в том случае, если снаряды попадали в бортовую и кормовую части танка”.
Мне кажется или всё было с точностью до наоборот? |
| Интересно сравнение «Пантеры» с советским средним танком Т-44, принятым на вооружение в середине 1944 года, но не принимавшем участия в боевых действиях. Советский танк при значительно меньшей массе и габаритах (особенно по высоте) обладал более сильной лобовой и особенно бортовой бронезащитой корпуса, чем «Пантера». Немецким конструкторам вынужденно пришлось увеличить массу и габариты своих новых машин по ходу войны, тогда как советским инженерам удалось разработать новые машины за счёт заложенных в компоновке резервов (новые принятые на вооружение во время войны танки Т-44 и ИС-2 по сути были глубокой модернизацией Т-34 и КВ-1). «Пантера» же создавалась «с нуля», без преемственности с уже существующими конструкциями, что породило трудности производственного характера. Примечателен тот факт, что проекты оснащения «Пантеры» более мощным 88-мм орудием и усиления её бронезащиты оказались невыполнимыми, то есть потенциал развития базовой конструкции был небольшим. |
у PZ-4 например была тагда 45мм короткоствольное орудие)
Вроде 75 мм у них были. Но короткоствол, да. |
| В первый период войны немцы думали над тем, как бороться с нашими танками (КВ и Т-34), во второй период войны уже мы думали над тем, как бороться с немецкими (Тигр, Пантера). |
снаряды которой пробивали броню немецких танков с полутора-двух тысяч метров, тогда как немецкие танки могли поражать русские с расстояния не более пятисот метров, да и то лишь в том случае, если снаряды попадали в бортовую и кормовую части танка”.
Мне кажется или всё было с точностью до наоборот?
именно так и было в начале войны. |
| во второй период войны уже мы думали над тем, как бороться с немецкими (Тигр, Пантера). Ну до ИС-2 Тигр действительно был самым мощным танком. Т.е. до 44го года. |
для Derryk:
хз,может я с PZ-3 путаю, в общем я помню что к 43ему году прошла модернизация этих танков,и их оснастили ЗНАЧИТЕЛЬНО более мощным орудием.
Кстати длинна ствола играет большую роль ,чем калибр,когда ставится задача пробивать танковую броню. |
"Что же касается огневых возможностей «Пантеры», то они находились на очень высоком уровне. На дистанции 1000 м «Пантера» могла поразить все танки, кроме ИС-2, оставаясь практически неуязвимой для Т-34-85 и «Шермана» (даже с длинноствольной 76-мм пушкой). Пробить лобовую броню ИСа она могла только с 500 м. Однако при боевом столкновении шансы этих двух танков уравнивались за счет других показателей. «Пантера» имела более совершенный и качественный прицел, большие боекомплект и скорострельность, существенно лучшие маневренные характеристики. Все эти показатели и позволяли «Пантере» в большинстве случаев добиваться победы над ИС-2."
(Михаил Барятинский «ПАНТЕРА» СТАЛЬНАЯ КОШКА ПАНЦЕРВАФФЕ)
http://lib.rus.ec/b/198352/read
А вот ходовая в эксплуатации проблематична. |
36.
Не было бы Тигра, ИС вряд ли бы появился (он специально и создавался для борьбы с Тигром).
31.
Всё так и было. |
хз,может я с PZ-3 путаю
На Pz-III ставили 37, потом 50.
На Pz-IV ставили вроде только 75 мм.
Но насчет важности длины ствола согласен.
Другой вопрос, что танки и не предназначались изначально для борьбы друг с другом. |
