Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | почему хорошим быть плохо |
|---|
можно дать что-то один раз в случае крайней нужды, но давать постоянно это плохо. гораздо полезнее научить или помочь в том, чтобы он смог получать это сам
Другое дело, что учить и лезть с советами, когда не просят - не есть хорошо и является той самой основной чертой, за что добрых обычно и не любят.
Важно не допускать, чтоб садились на шею, и не лезть не в свое дело со своими благими намерениями более, чем просят. Просящий имеет акой же разум, и никто не в праве решать за него, быть или не быть. | легко быть добрым среди добрых. Быть добрым среди злых - это настоящий подвиг
для Akron:
добро и зло понятия иллюзорные, не настоящие, относительные,
вон мералиска считает, будто тут фсе злодеи её такую хорошую травят, а хероизты уверены в обратном) |
вон мералиска считает, будто тут фсе злодеи её такую хорошую травят, а хероизты уверены в обратном)
И хто праф? Никто не знаеть... :( | | потому что мир жесток и несправедлив :-) | Другое дело, что учить и лезть с советами, когда не просят
Естественно. Никто из "мудрых" никогда не лез со своими советами. Кто хочет слышать, тот услышит, кто не хочет - тому бесполезно что-то вдалбливать.
добро и зло понятия иллюзорные, не настоящие, относительные,
по отношению к конфликтам межу людьми это так. есть песня из фильма:
порой восстанет брат на брата, безжалостно, неистово,
и все что первый крикнет - правда, и что второй ответит - правда,
правда, но не истина.
Тем не менее есть добрые и злые качества, которые трудно оспаривать. Есть злая зависть, ревность, жадность, эгоизм, высокомерие. Можно сказать что эти качества естественные, потому что присущи всем людям. Никто с этим не спорит. Но никто и не говорит что человек это само добро. Другое дело, что чем их меньше, тем лучше. Причем как было сказано в названии темы, добрым быть не всегда хорошо. Имеется ввиду не всегда приятно при жизни. Тот кто не верит в бессмертие души, тому добро показалось бы совсем бесполезным | Кстати есть четкое философское определение добра и зла.
Зло - это эгоизм.
Добро соответственно - альтруизм, естественно искренний, а не показной.
Даже если зло направлено на других людей, всё равно оно всегда совершается ради себя. Например сознательное причинение боли другому ради собственного удовольствия. Кто может сказать, что такое зло относительно? | а хероизты уверены в обратном)
Не все :) Мне этот персонаж симпатичен :) Имеет высокую долю смелости в общении и яркое лицо в отличие от серого большинства.
А смелость - это добро =)) | для Akron:
Зло - это эгоизм.
Вспомнилось: "Эгоист - это тот, кто думает о себе, вместо того, чтобы думать обо мне" (с) | Даже если зло направлено на других людей, всё равно оно всегда совершается ради себя.
Верно. Но и добро тоже. Любое добро делается, в первую очередь, для себя. Чтобы почувствовать себя добрым. Получить удовольствие от осознания своей доброты. | Тогда получается, что добрых людей не существует, ибо альтруисты, не делающие этого ради выгоды, если и есть, то давно уже смотрят на мир из окон больниц.
А на самом деле таки да, добра и зла вообще не существует, потому что все это субъективные понятия, и добро для одних может быть злом для других.
Как пример, готтентот убил и съел европейца. Европейцу это зло. А готтентоту - добро, потому как иначе бы он умер с голоду, да и вообще по его представлениям в убийстве нет ничего плохого.
Ну и так далее.
До тех пор, пока человечество неоднородно, нет и не может быть единой морали и этических понятий. | Любое добро делается, в первую очередь, для себя. Чтобы почувствовать себя добрым.
Все-таки это не так. Потом конечно тебе может быть приятно от осознания того, что ты сделал. Но это уже будет награда, а не причина. Бывает что делаешь что-то, не думая об этом. Классический пример. Ты видишь человека на костылях, который уронил какой-то предмет. Ты просто поднимаешь этот предмет и даешь ему. Разве ты делаешь это ради благодарности, или чтобы почувствовать себя добрым? Нет, просто кто-то нуждался в помощи и ты ее оказал. Особенно это характерно по отношению к близким, а не просто к незнакомым.
Тогда получается, что добрых людей не существует
Абсолютно добрые люди может и существуют, но их очень мало. Не удивительно, если ты их не встречал. А абсолютно злых вообще не существует, потому что зло имеет деструктивную природу и склонность к саморазрушению. В каждом есть и добрые, и злые качества. У одних больше тех, у других тех.
А на самом деле таки да, добра и зла вообще не существует
Я тоже раньше так думал, но потом пришел к выводу что это все же неправда. Просто этот вопрос надо рассматривать с другой точки зрения. Бесполезно искать добро и зло в таких отношениях, нужно смотреть на каждого в отдельности. Взять этот пример с каннибализмом. Во всех развитых культурах это зло. Потому что это по сути убийство ради собственной выгоды. Но тут еще вопрос.
Можно как пример взять охоту. Индейцы убивали животных ради мяса или шкуры, но при этом могли не испытывать от этого удовольствия, некоторые даже просили прощения у духа этого животного. Таким образом сами они не скатывались к злу. То есть мы рассматриваем скорее не отношения между охотником и жертвой, там правды не найти и все относительно, а качества самого охотника. Тут охота это не добро и не зло, а просто естественный процесс.
Другой пример. Богатые люди развлекаются спортивной охотой. То есть по сути, мясо им и нафиг не нужно. А для чего они это делают? От скуки, испытывая удовольствие от процесса убийства животных, может потом чтобы похвалиться трофеями. Все эти чувства глубоко эгоистичны, а потому такая охота - зло. Не по отношению к животным, а по отношению к охотнику. То есть причиняет зло самому себе. Животным то что... смерть это не зло, а естественный процесс в природе. Одни хавают других и т.д.
То же самое касается и европейца, которого съели, и готтентота | чувство морального удовлетворения и хорошее настроение на целый день тебе обеспечено
Сделал гадость и жизнь в радость =) | Во всех развитых культурах это зло. - тут заблуждение, из-за непонимания которого и исходит заблуждение дальнейшее.
Не существует единого понимания добра и зла ни в развитых культурах, ни в неразвитых, потому что любая общность людей - суть совокупность отдельно взятых личностей, и каждая имеет либо может иметь свои представления по определенному вопросу.
Пример с каннибализмом не совсем корректен, да. Возьмем другой. Например, отношение к эвтаназии. К абортам. К инцесту. К религиозной и национальной терпимости. К интернационализму.
Я, например, не вижу ни в одном из этих примеров ничего плохого и считаю вполне допустимым их разумное существование. Но при этом другой человек считает иначе. Третий - по-своему. Четвертому безразлично.
И так во всем мире, по всем вопросам...
Так о каком же общем добре и зле может быть речь? | Так о каком же общем добре и зле может быть речь?
Если смотреть чисто абстрактно, то да, но тогда сам предмет обсуждения не имеет смысла. Я все-таки думаю, что есть "природное" добро и зло, оно идет не от понимания людей, а просто существует, как существует закон всемирного тяготения. Кто-то может сказать, что этот закон "от Бога", не буду вдаваться в религию. Естественно, что этот закон не может разруливать все сложнейшие взаимоотношения людей, это задача судебной системы. Он работает четко и просто, как законы физики, по отношению к каждому конкретному человеку. То есть у каждого свое добро и свое зло. Причем одни качества человека добрые, другие злые, я уже пиал об этом выше. Если своими действиями и мыслями развивает в себе те или другие. Даже если учитывать разнообразие культур, имеются общечеловеческие понятия, которые к тому же принимаются всеми основными религиями. Я например считаю что все религии ошибаются в мелочах, но правы в главном.
Если конкретно у кого-то имеется другое мнение о том, что есть добро а что зло - это его проблема. Если кто-то считает, что законы природы ему не подходят, они от этого не изменятся.
Насчет всего этого у каждого может быть, естественно, свое мнение. Но истина то всегда одна. Вопрос в том, чья правда к ней ближе | Все-таки это не так. Потом конечно тебе может быть приятно от осознания того, что ты сделал. Но это уже будет награда, а не причина. Бывает что делаешь что-то, не думая об этом.
Копни еще глубже. Все верно, ты не задумаешься о необходимости действия. Потому что для тебя это норма. Ты же добрый человек ;)
Естественно, что в морали доброго человека содержится такая норма. А вот попала она в твою мораль именно через осознание полезности ДЛЯ ТЕБЯ. | Эгоизм - зло?
Если учесть, что большинство изобретений придумано либо оч.ленивыми людьми, либо эгоистами... Сомнительное утверждение. | То есть у каждого свое добро и свое зло.
Причем каждый видит добро и зло для себя по-разному, и руководствуется только собственными понятиями.
имеются общечеловеческие понятия, которые к тому же принимаются всеми основными религиями.
Общие для ограниченной группы - существуют. Но не общечеловеческие.
Основные религии - далеко не все человечество, и даже не лучшая его часть.
Но истина то всегда одна.
Скорее, ее вообще не существует. Или существует, но бесконечное множество, что в итоге примерно то же самое и означает. | Нет ни добра ни зла, есть поступки имеющие последствия благие или не благие для вас,именно для ВАС, остальные значения не имеют потому что совершая поступок вы вызываете реакцию окружающих в отношении СЕБЯ, и это надо учитывать,и ничего НЕ прощать, зная это окружающие будут учитывать свои действия к вам в отношении себя,
А так "добрые" как правило не мстят ни потому что не хотят а не имеют возможности или мужества для этого, затем включается самообман "я же добрый!" "Ведь я уподоблюсь ему!" и прочее и так постепенно теряют уважение окружающих и постепенно же замыкаются в себе и перестают уметь общаться с РАЗНЫМИ людьми,а только с такими же как они, и в результате останавливаются в развитии, | На исходе века
Взял и ниспроверг
Злого человека
Добрый человек
Из гранатомета
Шлеп его, козла
Стало-быть добро-то
Посильнее зла!(с)
Добро... зло... это настолько абстрактные понятия.
У каждого своя правда.
З.Ы. Знаю, знаю что байан.=) | Причем каждый видит добро и зло для себя по-разному, и руководствуется только собственными понятиями.
да, это и есть свобода воли. но не грех также и умных людей послушать. это не значит что все нужно принимать дословно. своей головой тоже пользоваться полезно
Скорее, ее вообще не существует. Или существует, но бесконечное множество
Нет. Не надо путать истину, которая является объективным понятием, и правду, которая является субъективным. Пример истины:
"Ты сделал это".
Пример правды:
"Я сделал это, потому что...", "Я сделал не совсем это", "Я сделал это, хотя мог сделать то", "Ты сделал это, а должен был сделать то".
Ну и пример лжи:
"Я не делал этого".
Другой пример.
Истина - это закон природы. Так как оно есть. Закон, который управляет Вселенной.
Правда - это наше верное его понимание, или оно из них. Оно почти всегда не полное, но может приближаться к нему. Это всякие законы, выведенные и подтвержденные учеными. Например теорема Пифагора
Ложь - это неверное понимание. Например 2+2=5. Все просто
Основные религии - далеко не все человечество, и даже не лучшая его часть.
Я с этим не спорю. Но если взять все, что в них общего, отбросив мелочи, прибавив моральные ценности лучшей части человечества, получим что-то, от чего можно отталкиваться. А можно и забить на это. Сам будешь виноват потом в случае чего |
1|2|3К списку тем
|
