Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6
| Автор | Годовой отчёт корпорации Роскосмос |
|---|
для Эмплада:
На данный момент обнаружено ... критических недостатков
Согласен, что проблемы со сложной техникой всегда есть и будут. Просто никто не сказал, что это за критические недостатки. Часть из них может влиять на безопасность полетов, другие - на соответствие заявленным техническим требованиям. Например, если у самолета при достижении скорости близкой к заявленной максимальной может отвалиться хвост или при выходе на паспортный потолок высоты замерзнут топливопроводы, то это критические недостатки, опасные для жизни пилота. А если это что-то типа "самолет виден на радарах за 50 км, а не за 60 км как в паспорте" или "максимальная бомбовая нагрузка на 10% меньше заявленной", то при отсутствии крупномасштабной войн это можно пережить. | Чистая прибыль Роскосмоса в 2017 году составила 13 млрд. рублей, что в четыре раза превышает этот показатель в 2016 году
а запусков больше чем в 2016? если меньше то понятна прибыль. | для Ed_War:
Эмплада при любых раскладах может пережить только НАШИ недостатки, чужие - для нее все критичны. | И с этой, так воспеваемой сейчас либералами "критической", ошибкой с космодрома "Восточный" успешно запускались космические аппараты.
Три старта (2016, 2017, 2018 годы) прошли успешно и никакие "критические" ошибки им не помешали.
То есть я на заводе выявил нарушения промышленной безопасности при производстве, и после этого должен похвалить главного инженера и сказать: пока никому голову не оторвет осколком взорвавшегося парового котла, или в зерносушилке никто не сгорит, можете работать дальше? | для Ed_War:
Согласен, что проблемы со сложной техникой всегда есть и будут. Просто никто не сказал, что это за критические недостатки
Разве?
А вот американские эксперты сказали прямо, а я вам тут за ними повторила:
111 критических недостатков первой категории (понимаете - первой)
Это означает, что данные дефекты могут привести к тяжелым последствиям, таким, как гибель и ранение как членов экипажа истребителя, так и других военнослужащих, потере самолета (один истребитель обходится в 100 миллионов долларов), утере бортового вооружения (F-35 может нести ядерное оружие), а в перспективе − к необходимости остановить серийное производство до исправления дефектов.
855 — второй категории.
все сказано четко и ясно, даже для несведущих людей.
Из 111 дефектов первой категории 19 дефектов особо опасных.
Примеры.
Среди дефектов особо выделяются проблемы с системой катапультирования и с установлением координат для сброса бомб, что может привести к ошибочному нанесению удара, в том числе и по своим подразделениям.
А если это что-то типа "самолет виден на радарах за 50 км, а не за 60 км как в паспорте" или "максимальная бомбовая нагрузка на 10% меньше заявленной", то при отсутствии крупномасштабной войн это можно пережить.
А по вашему самолеты делаются лишь для того, чтобы на них любоваться?
Если самолет виден на радарах за 50 км, а не за 60 км как в паспорте, то это огромный и принципиальный дефект, который опровергает саму идею перевооружения ВВС на новый дорогостоящий самолет. | для Эмплада:
111 критических недостатков первой категории (понимаете - первой)
Перечень, пожалуйста. Может с точки зрения экспертов США заниженная на 10% максимальная дальность полета это тоже критический недостаток первой категории.
Если самолет виден на радарах за 50 км, а не за 60 км как в паспорте, то это огромный и принципиальный дефект, который опровергает саму идею перевооружения ВВС на новый дорогостоящий самолет. Да, но даже если он относится к первой категории, то не угрожает непосредственно жизни пилота, если у противника устаревшие средства ПВО. Т.е. это критически для экономики, но не для аварийности. Я бы к первой категории относил только недостатки, влияющие на аварийность, не знаю как в США.
Ради интереса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков#2010-е_годы
Статистика космических запусков по странам 2010-е годы показывает, что среди ведущих космических держав (США, Россия, Китай, ЕС) именно РФ лидирует по аварийности. | для Ed_War:
именно РФ лидирует по аварийности.
так понасадили таких "эмплад" в высокие кабинеты они теперь и бревна в своём глазу не видят. | для Ed_War:
Перечень, пожалуйста.
Смотри в докладе экспертной комиссии, направленной в Конгресс США.
Может с точки зрения экспертов США заниженная на 10% максимальная дальность полета это тоже критический недостаток первой категории
Не знаю, как это по мнению американских специалистов, а вот по моему мнению - это принципиальный недостаток.
Запомните, что тактико-технические данные проекта от фонаря не выбирают.
Да, но даже если он относится к первой категории, то не угрожает непосредственно жизни пилота
Ну, дальше с вами говорить не о чем.
Именно этот недостаток принципиально влияет на жизнь пилота и сохранность машины, стоящей 100 миллионов долларов
Статистика космических запусков по странам 2010-е годы показывает, что среди ведущих космических держав (США, Россия, Китай, ЕС) именно РФ лидирует по аварийности.
А зачем же выдергивать какие-то кусочки.
В соседней теме "Американский аппарат «Инсайт» сел на Марс" я как раз привела всю статистику об аварийности российской и американской космической техники:
Аварийность космических пусков за время существования Российской Федерации с 1 января 1992 года по 28 ноября 2018 года (по сегодняшний день)
Россия провела за эти годы 699 космических стартов и 33 из них закончились неудачами.
Это 4,72% от всех российских стартов в космос
США провели за эти годы 520 космических стартов и 33 из них закончились неудачами.
Это 6,35% от всех американских стартов в космос
Еще раз.
За последние 27 лет
Россия - 4,72% неудач
США - 6,35% неудач
Получается, что российская космонавтика надежнее американской в 1,35 раза или на треть.
Вот вам факты, а не домыслы тех, кто не знает и не желает знать реальность | для Эмплада:
Я не говорю, что РФ плохая космическая держава. А только о том, что за последнее десятилетие аварийность запусков выросла сильнее, чем у других основных игроков. | для Эмплада:
В соседней теме "Американский аппарат «Инсайт» сел на Марс"
как то после лунной эпопеи американцев такие сообщения не вызывают у меня чувства восхищения человеческим гением. где гарантия что это не очередной развод? согласен американцы в области автоматики намного опередили русских но после лунной лажи любому их слову грошь цена. | для Ed_War:
среди ведущих космических держав (США, Россия, Китай, ЕС) именно РФ лидирует по аварийности.
А ведь к однозначным фактам
Россия - 4,72% неудач при космических стартах
США - 6,35% неудач при космических стартах
можно добавить одно весьма существенное обстоятельство.
Из 33 неудачных стартов российской космонавтики как минимум 2 неудачи можно вычеркнуть.
Они появились из-за диверсий, исполнители которых были выявлены, вина их доказана, а суд определил им соответствующее наказание.
То есть, эти аварии никак нельзя отнести к неудачам именно российской космонавтики (это внешнее враждебное воздействие).
А, следовательно, итог будет несколько иной
Россия - 4,43% неудач при космических стартах
США - 6,35% неудач при космических стартах | https://www.youtube.com/watch?v=z7FMnF_DWYI
как раз по теме.
после лунной лажи любому их слову грошь цена оо, еще остались "верующие" в лунный заговор, вас хоть в клетку сажай и вози с бродячим цирком)) | для Эмплада:
За последние 27 лет. Жаль что Вы не понимаете о чем я пишу - "аварийность запусков в 2010-е годы больше, чем у прочих основных игроков". Меня интересует в первую очередь динамика аварийности. Я буду очень рад, если она нормализуется и будет на уровне ведущих космических держав, мои посты никак не умаляют достижения России в космосе. | для ёханый бабай:
вас хоть в клетку сажай и вози с бродячим цирком))
ну как бы для проверки сходи на вокзал там таких легко верящих во всякий бред в лучшем случае в одних трусах отпускают но могут и опустить. | не в тему но всеж.
для Эмплада: бабуль, а у тебя тоже несколько гражданств,как у всех "нормальных" наших рупоров? или ты не заслужила? мечтаешь поди о туманном то, в подушку плача? | для Ed_War:
Я не говорю, что РФ плохая космическая держава. А только о том, что за последнее десятилетие аварийность запусков выросла сильнее, чем у других основных игроков.
Видите ли дело в чем.
Вы дали ссылку в посту 26 на проамериканскую Википедию, модераторы которой фальсифицируют материалы, особенно при каких-либо обобщающих подсчетах.
Я лично в масштабе реального времени в январе этого года наблюдала служебную переписку модераторов Википедии, которые последовательно уничтожали и исправляли правки иных людей по американским стартам, а в конечном итоге вообще закрыли возможность такой правки.
Все апелляции и ссылки на источники они просто проигнорировали, а потом большую часть внутренней переписки по сему вопросу стерли.
Так сказать - концы в воду.
Я была свидетелем лишь потому, что присутствовала при всем этом.
Чисто для примера.
Сегодня ночью на нашем форуме одним не совсем адекватным игроком было создано сразу 8 тем одной тематики (в том числе 5 с одним названием) - бан он получил.
Но я не об этом.
Я об разных уровнях наших с вами знаний.
Вы знаете об этих темах? - нет
А я знаю и даже более того, у меня все посты тех тем в наличии (кто, когда и что писал).
Так и с Википедией.
Вы не знаете, как и что там делается и как искажаются факты, а я знаю.
Потому то у вас неверные выводы, так как пользуетесь искаженной информацией.
Однако я готова вам привести пример фальсификации там, где вы указываете (то бишь в Википедии).
Приведенные в ссылке в вашем посту 26 данные базируются на статьях Википедии "Список космических запусков в ... году"
(вместо точек нужно просто поставить год)
Вот возьмите и откройте статью "Список космических запусков в 2003 году"
В базовой таблице с указанием стартов имеется строка отмеченная красным (красным отмечают неудачи и катастрофы)
16.01.2003 Спейс шаттл STS-107
Да, да.
Это тот самый американский пилотируемый полет, в котором погибло 7 астронавтов на МТКК «Колумбия»
Но... посмотрите в этой статье на следующую таблицу со статистикой:
США - 23 запуска, 23 успешных, неудач - 0 | для душевно больных, на всякий случай:
назовите хоть одного руководителя СССР или России, инженера или ученого из соответсвующей сферы деятельности, кто утверждал (утверждает), что высадки на Луну не было?
Сколько уже эту тему жевали, ну не позорьтесь... | для Эмплада:
Я была свидетелем лишь потому, что присутствовала при всем этом.
вы видимо и при написании Библии присутсвовали, иначе откуда у вас такая уверенность, что этот бред - не фейк? | для ёханый бабай:
Сколько уже эту тему жевали, ну не позорьтесь...
позорятся те кто во всякий бред верит. современные возможности вычислительной техники вполне способны решить некоторые задачи без привлечения авторитетных лиц ( тем более где замешана политка правды точно нет).
два самых простых примера (из тысячи):
по кино записи пуска апполона можно установить что дальше индийского океана он улететь не мог, где его и выловили - раз
американцы купили у русских космическую уборную намного позже освоения луны - два.
никто не спорит что на луне были автоматические станции американцев, а вот дальше надо включать мозги (если они конечно есть). | назовите хоть одного руководителя СССР или России
для ёханый бабай:
недавно один из руководителей высказывал, так сказать, сомнения, обещал проверить (возможно, лично) |
1|2|3|4|5|6К списку тем
|
