Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Почему англо-саксы? |
|---|
Значительная часть саксонских феодалов принесла присягу и осталась при своих землях и титулах.
цифры нужны. потому что некоторые историки считают что значительная часть все же была уничтожена, а та незначительная часть что выжила после Гастингса осталась без земель. Власть перешла к норманам и франкам. и от них уже пошла преемственность элит. которых сейчас почему-то называют англо-саксами а не франко-норманами. а что и кто там был народ - так то вообще черт разберет.
советую почитать увлекательную книгу Скотт "Айвенго", где действие как раз происходит в указанное время и показано большое число саксонских феодалов, сохранивших земли и власть.
с таким же успехом можно советовать почитать комиксы например. вдруг повезет и автор не сильно исказит исторические события. | Чисто для детей советую почитать увлекательную книгу Скотт "Айвенго"
чисто для детей "Айвенго", конечно можно почитать, чтобы знать - как писал Скотт. а в плане истории.... с таким же успехом ментов можно учить службе по книжке Лукьяненко "Ночной дозор". | для Эмплада:
Вот именно.
Но все же после Гастингса и века так до 15-го государственным языком был французский и Англия была одной из территорий подвластных династии Плантагенетов. | с таким же успехом ментов можно учить службе по книжке Лукьяненко "Ночной дозор".
посмеялся))) | | поражаюсь как люди знают чужую историю.. а свою хрен | для Vocial:
Вальтер Скотт был, в числе прочего историком.
для Larsen Hart:
Нормандия не входила в состав Франции. | для Vocial:
чисто для детей "Айвенго", конечно можно почитать, чтобы знать - как писал Скотт. а в плане истории...
И в плане истории тоже.
Вальтер Скотт - это вам ни какой-то там Лукьяненко
Тем более, что у меня речь была о совершенно крохотном историческом вопросе: количество персонажей саксонских дворян в романе местного автора во времена очень близкие к Нормандскому завоеванию Англии.
А лично для вас сообщу, освежая вашу память, что сэр Вальтер Скотт не только всемирно известный шотландский писатель и поэт, но и историк, например автор труда "История Шотландии".
И просто так он столь много саксонских феодалов в свой роман не ввел бы вопреки исторической правде. | | для Lfrsen hart язык английский является романской группой | Жил в городе Белфасте мальчик по имени Падди,
Ходил в детский сад и котенка по пузику гладил.
И в целом хороший был мальчик, но в голову била моча.
Ведь Падди с самого детства терпеть не мог англичан.
Увидит в песочнице англосаксонскую рожицу –
Ногами топочет и отбирает пирожные.
И часто стоял он в углу, ведь вел себя плохо…
Но Падди родился ирландцем, Падди всё… | для конкорд5:
В английском много и от германских саксонского и датского, и от романского французского, и даже от италийского латыни. | | Потому что во времена развала Рима, саксы плавали и насиловали британию. | У них там уже давно правят нигеры и пакистанцы.
Стоит России приблизиться к их уровню жизни и достатку, что скорее всего никогда не произойдет, в России также будут править нигеры и пакистанцы, жаждущие халявный кров, пищу и пособие. Так что не обманываете самих себя, если уже состоите в унизительном положении, у одной всем известной республики, не буду писать ее названия. | Вальтер Скотт - это вам ни какой-то там Лукьяненко
один хрен - сказочник.
конечно. в истории Бриташки он мог ориентироваться несколько лучше, чем тот же (не писавший на эту тему) Лукьяненко в ней же). но это во многом вопрос большого количества исторических документов. разной степени достоверности. делать упор на некоторые - все равно, что искать причину поражений РККА в 1941 году в подшивке журнала "Веселые картинки".
стремительных домкратов у него в "Айвенге" хватает. взять хотя бы описание доспехов. которые, мягко говоря, не соответствуют историческому периоду. а уж этого металлолома сохранилось в избытке. хотя это, возможно, говорит не о профессиональном ничтожестве лично Скотта, как историка, а о ничтожности исторической науке его времени в целом. | хотя это, возможно, говорит не о профессиональном ничтожестве лично Скотта, как историка, а о ничтожности исторической науке его времени в целом.
добавлю еще: одно дело изучать историю по научным трудам историка Скотта. а другое дело изучать историю по беллетристике, написанной писателем Скоттом). | | если бы я был каким нибудь местным феодалом, то когда бы пришли зелёные человечки-завоеватели с сириуса, вымазался бы зелёнкой и показал документы, по которым я потомственный сириусиянец. предки мои были древними сириусиянскими экспансёрами и сложил бы пару древних местных легенд, косвенно подтвердающих моё сириусиянское происхождение. | добавлю еще: одно дело изучать историю по научным трудам историка Скотта. а другое дело изучать историю по беллетристике, написанной писателем Скоттом).
да, конечно. но если человек занимается чем-то профессионально, а потом пишет некую художественную литературу, затрагивая эту сферу, планка требований растет.
дьявол, как говориться, в деталях. я вот, например, человек относительно морально устойчивый. но иногда попадается в сети какая-нибудь попаданческая лабуда томов на ...ть. например, на тему ВОВ. думаешь, - если автор столько раз нажал пальцем на кнопки буков, что-то он соображает в реалиях. может и интересное чтение... ага, и сразу же натыкаешься что-нибудь типа "Служу Советскому Союзу!" в канун войны. хотя служили тогда Трудовому Народу. и немедленно начинаешь чисто по Зощенко ярко желать автору разбития морды арбузом.
кстати легкое отвлечение - формулы "Служу Трудовому Народу!" и "Служу Советскому Союзу!" все-таки неоднозначны. вторая где-то ярче и ближе нам по времени. но тут происходит подмена народа государством. и если уж позже надо было отмежеваться от вражеского трудового народа, допустим, Германии, или сделать акцент на общественный строй - можно было сформулировать "Служу Советскому Народу!". но именно Народу. важный момент, как мне кажется... | хотя служили тогда Трудовому Народу
не знал этого). я про войну больше с позиции тактики, стратегии и политической обстановки интересовался. в такие тонкости не вникал | не знал этого). я про войну больше с позиции тактики, стратегии и политической обстановки интересовался. в такие тонкости не вникал
да это как раз не тонкости. тонкости - тактика и стратегия). а это - на самой поверхности. вроде цветных "разговоров" на груди или буденовки на голове - ранее. каковую буденовку сложно перепутать с кивером или хундскугелем. | для Larsen Hart:
но все же, англо-саксонская знать уничтожена и лишена любой возможности к возрождению.
Совершенно верно. Английский язык на 70 процентов основан на романском, то бишь латинском языке. Кое что приплелось от нормандцев и французов, и совсем чуть чуть от англосаксонских даже не языков, а наречий.
Это просто фейк дэбилов от истории. | для Hellscurier:
Английский язык на 70 процентов основан на романском
А вы не расскажите нам, что это такое - романский язык?
Я вот лично такого не знаю. Нет на свете романского языка.
А вы написали, если вежливо выразиться, странное: основан на романском, то бишь латинском языке
Открываю Википедию и читаю там:
Латинский язык — язык латино-фалискской ветви италийских языков индоевропейской языковой семьи, на сегодняшний день это единственный активный, хотя и ограниченно употребляемый италийский язык вне романской группы.
Вроде бы черным по белому написано, что латинский язык не относится к романской группе языков.
А теперь вернемся к английскому языку и вновь обратимся к Википедии (как видится мне, этот источник на несколько порядков выше вашего уровня знаний):
Английский язык — язык англо-фризской подгруппы западной группы германской ветви индоевропейской языковой семьи.
Я не увидела в данном определении никакого намека на романскую группу языков.
Так почему бы вам сначала не изучить вопрос самостоятельно, а уж потом лезть со своим бесценным мнением?
А то ведь ваш пост просто соответствует вашим же словам: Это просто фейк дэбилов от истории. |
1|2|3К списку тем
|
