Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5
| Автор | Библия |
|---|
| Порядок и смысл в одном флаконе называется этим "словом". | | Но "шёл Вася мимо забора и написал на нём слово из 3 букв" было бы прикольнее и фанатикам пукан порвало... :) | Почитайте толкование на Евангелие от Иоанна, там всё очень хорошо описывается.
Он указывает на вечность Единородного, когда говорит: «В начале было Слово» , то есть было от начала. Ибо что существует от начала, у того, без сомнения, не найдется времени, когда бы оно не существовало. «Откуда, — скажет иной, — видно, что выражение «в начале было» означает то же, что от начала?» Откуда? Как из самого общего понимания, так особенно из самого этого евангелиста. Ибо в одном из своих посланий он говорит: «о том, что было от начала, что мы... видели» (1Ин.1:1). Видишь ли, как возлюбленный объясняет сам себя? Так скажет вопрошающий; но я понимаю это «в начале» так же, как и у Моисея: «В начале сотворил Бог» (Быт. 1:1). Как там выражение «в начале» не дает той мысли, будто бы небо вечно, так и здесь я не буду понимать слово «в начале» так, будто бы Единородный вечен. Так скажет еретик. На эту безумную настойчивость мы ничего другого не будем говорить, кроме сего: мудрец злобы! Зачем ты умолчал о последующем? Но мы и против твоей воли скажем это. Там Моисей говорит, что в начале Бог «сотворил» небо и землю, а здесь сказано, что в начале «было» Слово. Что же общего между «сотворил» и «было»? Если бы и здесь было написано «в начале сотворил Бог Сына», то я умолчал бы; но теперь, когда здесь сказано «в начале было», я заключаю из сего, что Слово существует от века, а не впоследствии получило бытие, как ты пустословишь. Почему Иоанн не сказал «в начале был Сын», но — «Слово»? Слушай. Это ради немощи слушателей, дабы мы, с самого начала услышав о Сыне, не помыслили о страстном и плотском рождении. Для того назвал Его «Словом», чтобы ты знал, что как слово рождается от ума бесстрастно, так и Он рождается от Отца бесстрастно. Еще: назвал Его «Словом» потому, что Он возвестил нам о свойствах Отца, подобно как и всякое слово объявляет настроение ума; а вместе и для того, чтобы показать, что Он совечен Отцу. Ибо как нельзя сказать, что ум бывает иногда без слова, так и Отец, и Бог не был без Сына. Иоанн употребил это словосочетание потому, что много есть и иных слов Божиих, например, пророчества, заповеди, как и сказано об ангелах: «крепкие силою, исполняющие слово Его» (Пс. 102:20), то есть повеления Его. Но собственно Слово есть личное существо.
и Слово было у Бога,
   Здесь евангелист еще яснее показывает, что Сын совечен Отцу. Дабы ты не подумал, что Отец был некогда без Сына, он говорит, что Слово было у Бога, то есть у Бога в недрах отеческих. Ибо предлог «у» ты должен понимать вместо «с», как и в ином месте он употреблен: не братия ли Его и сестра Его «в нас [суть]» , то есть «с нами живут»? (Мк. 6:3). Так и здесь «у Бога» понимай вместо: был с Богом, вместе с Богом, в Его недрах. Ибо невозможно, чтобы Бог когда-либо был без Слова или премудрости, или силы. Посему мы веруем, что Сын, так как Он есть Слово, премудрость и сила Отца (1 Кор. 1:24), всегда был у Бога, то есть был современно и совместно с Отцом. «И как же, — скажешь, — Сын не после Отца?» Как? Научись от вещественного примера. Сияние солнечное не от самого ли солнца? Так точно. Ужели оно и позднее солнца, так что будто бы можно представить себе время, когда солнце было без сияния? Нельзя. Ибо как оно было бы и солнцем, если бы не имело сияния? Если же так мыслим о солнце, то тем более должны так мыслить об Отце и Сыне. Должно веровать, что Сын, Сый сияние Отца, как говорит Павел (Евр.1:3), всегда блистает вместе с Отцом, а не позднее Его.
   Заметь также, что этим выражением опровергается и Савеллий ливиянин. Он учил, что Отец, Сын и Дух суть одно лицо, и что это единое лицо в одно время являлось как Отец, а в другое как Сын, а в иное как Дух. Так пустословил сын отца лжи, исполненный духа лукавого. Но сими словами: «и Слово было у Бога» он явно обличается. Евангелист здесь самым ясным образом говорит, что иной Слово и иной Бог, то есть Отец. Ибо если Слово было вместе с Богом, то, очевидно, вводятся два лица, хотя у н | у них обоих и одно естество. А что одно естество, слушай.
и Слово было Бог.
   Видишь ли, что и Слово — Бог! Значит, у Отца и Сына едино естество, как и едино божество. Итак, да устыдятся и Арий, и Савеллий. Арий, называющий Сына Божия созданием и тварью, да посрамится тем, что Слово в начале было и было Богом. А Савеллий, не принимающий троичности лиц, но единичность, да посрамится тем, что Слово было у Бога. Ибо здесь великий Иоанн ясно возвещает, что иной Слово, и иной Отец, хотя не иное и иное. Ибо иной говорится о лицах, а иное и иное об естествах. Например, чтобы мысль изложить яснее, Петр и Павел суть иной и иной, ибо два лица; но не иное и иное, ибо у них одно естество — человечество. Так же должно учить и об Отце и Сыне: Они, с одной стороны, иной и иной, ибо два лица, а с другой стороны, не иное и иное, ибо одно естество — божество.
Ин.1:2. Оно было в начале у Бога.
и.т.д | | вот ещё безграмотных копипаст не хватало. | вот ещё безграмотных копипаст не хватало.
Вы хотели, что бы я от руки все это печатал? Или вы считаете, что толкования Святых отцов церкви неверные? | | Новая профессия: Копипастер библии=)) | для __Жрец_Тьмы__:
уважающий собеседников человек дал бы ссылку на источник и выборочные цитаты.
А вы либо относитесь к скопированному с пренебрежением, либо относитесь с пренебрежением к собеседникам.
Никто в простыню с юникодом вчитываться не будет. | | Следом за предложением "Давайте вместе почитаем Библию" по логике вещей на форуме должна появиться тема "Мы представляем вам новый пылесос Кирби". | Блаженный Феофилакт Болгарский
Толкование на Евангелие от Иоанна.
http://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-ioanna/ | Что имеют ввиду под словом "Слово"?
Что угодно это может быть.
Чем бы это ни было, ему просто нет названия в повседневном языке. Допустим, мы придумаем этому название "квадрапупинс". Но и написать "в начале был квадрапупинс" нельзя, так как это всё равно, что ничего не написать. Использование непонятного термина без объяснения не несёт никакой полезной информации. Вот и заменили его "Словом", по видимому это наиболее близкий эквивалент.
Возможно, это что-то типа идеи. Ведь человек тоже, перед тем, как что-то создать, придумывает это в уме или описывает словами | для Akron:
ты исходишь из того, что бедуины писавшие эту книжку знали о Вселенной больше чем ты сейчас.
Тебя ничего не смущает? | для Азураил:
для Akron:
С Богом, братья. | | Скорее бы модератор сказал свое Слово и закрыл тему. | для Азураил:
Ну это же мистическое знание. Оно приходит к тем, кто по 30 лет медитирует в позе лотоса на вершине священной горы, или типа того. Всё, что написано в библии и других священных книгах, было узнано или так, или придумано.
Я пишу, предполагая (всего лишь предполагая) первый вариант.
А если ты уверен, что всё это чушь и бред, а знания в принципе можно получить исключительно научным методом, то с твоей стороны вообще не имеет смысла участвовать в этом обсуждении | 31. Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
То есть любой псих называющий себя богом -просто псих.
32. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
То есть любой алкаш утверждающий, что в приступе белой горячки общался с богом - говорит истину по умолчанию.
Но что делать, когда описания и поступки богов у двух разных алкашей противоречат друг другу?-) | было узнано или так, или придумано.
нет, оно было скопировано с традиций и мифов предшествнников.
Таинственное "слово"(логос) в Библии потому таинственное, что в христианстве к нему нет ключа. Евангелия, как и предшествующие книги имеют много заимствований.
И заимствование "логоса" легко проследить к мифам зороастризма.
«Что за Слово, которое ты мне еще не сказал, — воскликнул и Заратустра, обращаясь к Ахура Мазде, — которое существовало прежде небес и прежде воды, прежде земли и прежде скота, прежде растений и прежде огня, и прежде человека праведного, и прежде дэвов и храфства, и прежде всего материального мира, даже прежде всех благих творений Мазды; Слово, которое заключает в себе зерно истины и праведности?»
В нём нет тайны - авторы просто внесли элементы иной, весьма (весьма!) влиятельной на тот момент религии. С целью ли привлечь паству, либо с какой другой. Библейский мистицизм пустышка, гарантирую. | для Азураил:
Если Библейский мистицизм пустышка, как вы объясните, что зороастризм уже практически исчез, а Христианство живет и сейчас? | | И ещё. Ни одна религия не достигла такого высокого учения, как учение о Пресвятой Троице. | для __Жрец_Тьмы__:
точно так же как объяснялось исчезновение сонм предшествующих Ахурамазде богов.
Конкретно в данном случае, по землям исповедующих зороастризм народов прокатилась волна арабских завоеваний, которые принесли в те края ислам. |
1|2|3|4|5К списку тем
|
