Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4|5|6|7
| Автор | Роскомнадзор опять чудит. На этот раз википедия под раздачей |
|---|
Роскомнадзор (РКН) напомнил «Википедии» о необходимости выполнить требование суда и удалить статью о наркотике.
В России законом запрещается размещать в интернете общую информацию о наркотиках? | для Эмплада:
боюсь, дело в том, что требования - смехотворны. Контент википедии на самом деле создает сообщество. Точнее, сообщества. Самых разных стран. Русской википедии - да, в основном русские. Но эта статья доступна еще на 8 языках. И принудительная правка статьи на 1 языке по сути-то ничего не дает. А на 9 ее править точно никто не будет. И боюсь, если одна страна начнет требовать подобное, к ней подключится и другая - вики погрязнет в политических конфликтах.
К слову, там довольно жесткое модераторство и отбор материалов. Имхо не всегда объективное, но такие цели, как пропаганда наркотиков и тд вики точно не преследует. | Слова этого Козловского равносильны тому, что суд вынес приговор преступнику, а его отпускают, так как сам преступник и его родственники с приговором несогласны.
в данном случае суд очевидно не понимает полноту картины. | и наконец
В Википедии, по результатам обсуждения среди участников проекта, было принято решение не удалять статью. По словам исполнительного директора Викимедиа РУ Станислава Козловского, «Та часть статьи, которая вызвала нарекания суда, была взята со страницы Организации Объединенных Наций, остальную информацию мы брали из фармакологических справочников, но к ним претензий от Роскомнадзора не поступает»
Собственно, вики цитирует, как обычно, почему претензии именно к ней - не понятно, т.к. источники цитат пока никто не трогал. | Есть совершенно легитимное постановление суда. Либо ответчик совершает установленные судом действия и уходит живой-здоровый, либо получает наказание. РКНу далеко пофиг, он мог не дожидаясь реакции админов заблочить все и сразу и быть правым.
Законом запрещено распространение информации об изготовлении наркотиков, которая была в статье. Нарушение - есть. Админам предлагается сделка (!), по которой они удаляют пару строчек и выходят сухими из воды. Но они решают встать в позу и ждут, пока наполнится ванна, в которой их будут топить. Их выбор.
И вообще, давно пора заблочить все популярные ресурсы рунета. Количество идиотов там резко приуменьшится, в то время как хоть мало-мальски умеющие думать люди будут продолжать ими пользоваться. | | рубить с плеча становится традицией. Вряд ли этот запрет согласовывался в самых верхах, но кто-то чином ниже хочет вести себя похоже ну да роскомнадзор идеальное пристанище вахтера | И вообще, давно пора заблочить все популярные ресурсы рунета.
да не, давно пора ходить резать провода, от интернета сплошное зло. | | почитал как его готовят - не чище, чем солдаты капусту квасят. | для Balmung:
боюсь, дело в том, что требования - смехотворны.
Давайте сразу уточним: не требования кого-то, а решение суда.
А решение суда смехотворным быть не может.
Контент википедии на самом деле создает сообщество. Точнее, сообщества. Самых разных стран. Русской википедии - да, в основном русские. Но эта статья доступна еще на 8 языках
Вы написали много. Но каким боком это относится к решению суда?
И принудительная правка статьи на 1 языке по сути-то ничего не дает.
Вас это волнует?
Российский суд признал статью в русском сегменте Википедии нарушающей законы страны и принял решение о ее удалении.
Решение суда можно обжаловать в вышестоящих судах, но сначала выполнять.
Суд не потребовал удалить эту статью в иных сегментах - это дело правосудия других стран.
А на 9 ее править точно никто не будет.
Повторюсь: этого никто как раз и не требует.
И боюсь, если одна страна начнет требовать подобное, к ней подключится и другая - вики погрязнет в политических конфликтах.
И вновь.
Какое это имеет отношение к конкретному случаю: к решению суда в отношении конкретной статьи?
Собственно, вики цитирует, как обычно, почему претензии именно к ней - не понятно, т.к. источники цитат пока никто не трогал.
Потому что именно Википедия публично распространяет данные о наркотике.
В Википедии, по результатам обсуждения среди участников проекта, было принято решение не удалять статью.
Да мало ли что решили анонимные пользователи, а может просто один пользователь под разными никами.
Dura lex, sed lex - суров закон, но закон | для Эмплада:
можно долго спорить насчет того, насколько суд какого-нить мухосранска разбирается в вопросе, такие споры лучше оставить.
Суть в том, что вики ссылается на источники. Если эти источники будут признаны экстремистскими или распространяющими любую запрещенную инфу - на них ссылаться не будут, и весь материал, взятый из этих источников, будет предан анафеме. Пока что же бочки катят на википедию, не трогая источников, откуда цитаты. | | А решение суда смехотворным быть не может. последнее время большинство решений нашего суда смехотворны-значит может) | для Balmung:
можно долго спорить насчет того, насколько суд какого-нить мухосранска разбирается в вопросе, такие споры лучше оставить.
А тут и спорить не надо.
Суд есть суд, а кому его решение не нравиться, может использовать законные пути: подачу апелляций в вышестоящий суд вплоть до Верховного Суда РФ.
Или вы и его компетенцию ставите под сомнение?
Суть в том, что вики ссылается на источники.
А это все уже суд рассмотрел в ходе процесса.
Мы имеем так сказать выход годных, то бишь решение суда.
Потому всякие рассуждения об источниках или еще о чем - апелляция.
Срок подачи апелляционной жалобы – 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Если эти источники будут признаны экстремистскими или распространяющими любую запрещенную инфу - на них ссылаться не будут
Суд принял решение статью Википедии считать запрещенной.
Что еще надо? | для Эмплада:
тогда нам не о чем спорить.
У меня в стране недавно суд признал одну шишку виновной в краже миллиарда (белорусских) используя служебное положение, но потом, когда тот возместил убытки - отпустил.
Или еще пример, успешный бизнесмен порезал ножиком семью, сел на авто и убил другую семью. Признали невменяемым и в тюрьму не посадили.
У меня свое отношение к суду. Коррумпирован и недалек. тчк. | | стараюсь судить о происходящем с точки зрения здравого смысла. А не ссылаясь на суды и инстанции. | | Хорошо, что независимо от решения суда я в любом случае смогу и далее читать Википедию на русском языке:) | Да, чудят ребята конечно...
Только русскую заблочат или вообще? | для Balmung:
стараюсь судить о происходящем с точки зрения здравого смысла. А не ссылаясь на суды и инстанции.
Вы ставите себя выше компетентных людей, которые занимаются подобными вопросами профессионально?
Почему?
Я предпочитаю опираться на их мнение.
Ваша некомпетентность проглядывает из вашего же первого поста.
Вы там написали: в ней была найдена статья, содержащая уж слишком подробную по мнению роскомнадзора статью об
Вы, завели тему, даже не удосужившись выяснить, что это не Роскомнадзор нашел статью и подал в суд, а заявление поступило от Христианского правозащитного центра.
А уж суд принял решение.
В данном случае Роскомнадзор является лишь органом, исполняющим решение суда, то есть правосудия.
Остается вопрос: это ваше незнание или умысел именно в такой недостоверной подаче информации о России и российском правосудии? | Вы ставите себя выше компетентных людей, которые занимаются подобными вопросами профессионально?
опять в своём репертуаре...
для Balmung:
не вляпывайся лишний раз | Я предпочитаю опираться на их мнение. - а он на собственный здравый смысл.
поэтому вам и не о чем говорить =) | для Эмплада:
Роскомнадзор выразил недоумение по поводу «позиции администраторов, которые в силу неведомых причин решили вступить в конфликт с российским правосудием».
В заключение надзорный орган пишет, что «хотел бы избежать блокировки», хотя к этому «с упорством стремятся сами администраторы сайта».
в конфликт с российским правосудием
российским правосудием
Это оксиморон. |
1|2|3|4|5|6|7К списку тем
|
