Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3
| Автор | Дилема ИИ |
|---|
| а если человек при пожаре например прикажет роботу выпрыгнуть вместе с собой из окна высотки вниз на многолюдную улицу,где робот явно свалится другому человеку на голову.Что будет делать робот? | для Levandos:
это уже поздний Азимов и всего-то одна новелла=)
Дядя Петя,вы дурак? ©
"Роботы и Империя", "Прелюдия к Основанию", "Путь к Основанию", "Основание и Земля" - это всего одна новелла? | Например робот запрограмированный на уборку может убить человека который кинул окурок
Чем это он может его убить?Совком?А может веником?=) | для кранес:
может убить человека
А зачем убивать?
Достаточно отшлепать. | | 03февраля2015 пожалуй я не буду на ночь глядя доказывать что-то человеку, из ЛИ которого видно, что он злоупотребляет грибами. | для Ixenzo:
Робот это не живое существо, а вещь созданная человеком, поэтому говорить, что робот будет сопротивлятся, все равно, что говорить, что чайник будет сопративлятся тому что его ввкидывают | 26
ИИ =\= робот. | для Levandos:
из ЛИ которого видно, что он злоупотребляет грибами
10 грибов получено в ГН, из них 9 имеется в наличии. Где тут злоупотребление? | Отключить питание = убить
Убить - необратимое действие. А включить и заново можно.
Да и вообще, такого ИИ не существует | Да машина может нанести вред, но только если такое условие прописано в программе.
Много чего может произойти, чего изначально не описано в программе. Особенно в больших системах, основанных на нечёткой логике, самообучении и тому подобных странных штуковинах.
Есть такая парадигма программирования - декларативная. В ней не описывается последовательность действий. В ней описываются некоторые правила (законы), и необходимый результат. В процессе выполнения программы, могут вычисляться новые правила (законы). Так что в программе ещё как может быть то, что не писалось программистом. | Есть такая парадигма программирования - декларативная.
Ну и на каком языке эта парадигма реализуется? | для Akron:
Ну и на каком языке эта парадигма реализуется?
Из тех, которыми я пользовался - пролог. | для FireSwarm:
Сам комп технически сделан так, что он может работать только на чёткой логике и только выполняя алгоритмы. Всё остальное он может только имитировать с меньшей эффективностью.
Пролог - это узко специализированный язык. Типа как SQL, он предназначен для конкретных задач и очень плохо справляется со всем, что выходит за их пределы. И если с SQLем всё понятно, то я толком не знаю, кому и зачем нужен пролог. ИИ на нём явно не сделаешь | Сам комп технически сделан так, что он может работать только на чёткой логике и только выполняя алгоритмы.
Даже в обычном ООП языке программирования это не так. Самый простой пример.
Есть определённое событие А. Есть два метода, которые могут выполняться после выполнения события А - А1 и А2. И есть переменная А2_poss, сначала имеющая значение 0 и определяющая веротность выполнения метода А1.
При первом выполнении события А выполняется метод А2. Он же увеличивает значение переменной А2_poss на 0.05. Срабатывание метода А2 определяется с помощью срабатывания генератора случайных чисел.
Итого нечеткая логика, реализующая механизм "задалбывания". Т.е. рано или поздно А1 сработает, но когда - не понятно.
Не многим сложнее можно научить программу саму генерировать методы А1, А2 и т.д.. Например, генетическим алгоритмом из атомарных действий. Чем проще атомарное действие, тем больше вариантов методов мы можем получить. Если атомарным действием будет двинуть рукой, изначально используемое для подметания бычка, в результате некоторого количества операций вполне можем получить двинуть рукой в челюсть курильщика. | я толком не знаю, кому и зачем нужен пролог. ИИ на нём явно не сделаешь
На нём как правило пишутся отдельные модули. Но да, это очень специализированный язык. Да и устарел уже, есть более крутые штуки. Mercury, например. | в результате некоторого количества операций вполне можем получить двинуть рукой в челюсть курильщика.
Это сомнительно. Если робот предназначен ТОЛЬКО для подметания, он не может сам по себе додуматься бить курильщика. Потому что для этого в его программе должен появиться целый ряд новых сущностей.
1. Он должен решить, что его задача не только подметать уже существующие окурки, но и препятствовать появлению новых. Этот порог ему уже не преодолеть, потому что с какой стати? В отличие от человека, в роботов не закладывают чувство лени, и вообще какие-то чувства. Он видит окурок - убирает его. Всё.
2. Он должен понять, откуда именно берутся окурки. Это предполагает наличие у него достаточно сложных знаний про человека и общество, которые совершенно не нужны подметателю
3. Он должен достаточно хорошо знать всё это, чтобы допереть, что удар в челюсть может как-то повлиять на выкидывание окурков. Это совсем не очевидно даже для человека. Даже если, как показывают в фильмах, он "проанализирует кучи данных", то логичнее для него будет, что после удара в челюсть он получит ответный удар, после чего существование такого излишне думающего подметателя и закончится.
Короче, всё это хрень | Если робот предназначен ТОЛЬКО для подметания, он не может сам по себе додуматься бить курильщика.
Разумеется. Это если мы говорим о роботе-пылесосе. А если о более сложном роботе-андроиде, с более сложными устройствами взаимодействия с окружающим миром, то это уже не так сомнительно.
Он должен решить, что его задача не только подметать уже существующие окурки, но и препятствовать появлению новых.
Всё зависит от критериев оценки состояния. Например, если у него не просто будет цель убрать окурок, а добиться того, чтобы время без окурков на полу стремилось к максимуму, то уже совсем другой разговор. Или если критерием оценки будет время уборки. Нечего убирать - меньше времени уборки - более успешное действие с точки зрения робота.
Он видит окурок - убирает его. Всё.
В этом случае нет. Видит окурок, видит, что время без окурков мало (время уборки велико), ищет другие пути решения проблемы.
Он должен понять, откуда именно берутся окурки. Это предполагает наличие у него достаточно сложных знаний про человека и общество, которые совершенно не нужны подметателю
И более сложных "органов" для взаимодействия с миром, как я уже писал выше. Чего уже сейчас есть у некоторых роботов.
Он должен достаточно хорошо знать всё это, чтобы допереть, что удар в челюсть может как-то повлиять на выкидывание окурков.
Может изучить (как это делает ватсон). Может просто попробовать воздействовать на источник окурков. Всё зависит от сложности робота.
Да, что это всё начнёт делать робот-уборщик, конечно нереально. Но если говорить о передовой науке и технике, это всё не так уж и не реально. Мы же говорим о том, возможно ли это в принципе или нет. Очевидный ответ - возможно. Это просто вопрос времени. И не такого уж и далёкого времени. | Ни ругать, ни тем более бить бросающего мусор не нужно.
Наиболее эффективное наказание рублем. Сфоткал нарушение и отправил в базу данных по исполнению наказаний. | Очевидный ответ - возможно.
Не такой уж и очевидный.
Даже если такое и будет, то процесс будет длительный и растянутый на много этапов. На каждом этапе всё будет анализироваться, проверяться и перепроверяться, по 100 раз. Такого, чтобы роботы ВНЕЗАПНО вдруг ни с того ни с сего стали нападать на людей, как в фильмах - такого быть не может.
Конечно, если как в фаллоуте, специально сделать боевого робота с миниганом и ракетницей, то он может и заглючить, что впрочем и с людьми бывает. Но для этого ему нужно изначально иметь несколько вещей. Во-первых, он должен уметь убивать и иметь для этого возможность. Во-вторых, он должен самостоятельно принимать решения. Ну и ещё кое-что. Естественно, что такая смесь потенциально опасна, и любой конструктор, которому взбредёт в голову построить такого робота, будет знать об этом лучше всех. Сделает как минимум штуки 3 запасных варианта, которые бы позволили в случае чего его вырубить. | для FireSwarm:
а есть уже реальные примеры того что достигла робототехника, если отбросить всю фантастику на этот счет, до какой ступени развития поднялся робот по сравнению с пылесосом? |
1|2|3К списку тем
|
