Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2|3|4
| Автор | Каждый 4-ый американец не знает о вращении Земли вокруг Солнца |
|---|
| ну и что? | для Антанар:
Люди бы жили вечно!
Нет, просто дохли бы в младенчестве.
Обоснуй. | https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06#content
Тащемта, индекс Хирша, с учётом импакт-фактора- отличный показатель. У нас давно сложилась ситуация, когда у многих учёных крайне мало публикаций, а ежели и есть- большинство в местячковых "Вестниках". Применение этих критериев поможет показать, кто действительно занимается наукой и чьи статьи имеют ценность для научного сообщества. | https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=e0587895-686c-42af-9e4e-334071d0be06#content
Философ на философе. Не, у них там и методология и критерии научности другие, конечно.
Для естественных наук- предложение отличное. | для Rossiu:
Сразу видно, что ты не умеешь читать. В этой статье (ссылке) как раз хорошо показано, где есть недостатки у методик оценки импакт-фактора, где он вообще не работает (там, где не учитываются работы учёных, например, фундаментальные труды - монографии). Хорошо также показана махровая коррупционная составляющая этих методик, когда редакторы журналов их их авторы - откровенно жульничают, занимаясь не наукой, а имитацией исследований, т.е. попросту - воруют деньги налогоплательщиков. К слову, в передовой в научном отношении Англии, оценка эффективности подобным образом запрещена законом. | для Глюрыч:
так там же британские ученые, их весь мир знает. | для Глюрыч:
Умею и прочитал. У всех методик есть недостатки. У каждой. И всегда находятся хитрюги. Но это не повод объявить, что истина недостижима и отказаться от методик оценки. В РФ вообще вряд ли будет введено подобное- сразу ведь окажется, что РФ очень отсталая страна в этом плане. Цитируемость хреновая, собственных высокоимпактных журналов нет, вовлечённость в мировое научное сообщество низкая. Загубили науку.
фундаментальные труды - монографии
Вторым постом указываю область применения- естественные науки. Только там и без всяких указок сверху давно меряются Хиршем. Ибо, во-первых удобно, во-вторых нужно как-то контактировать с коллегами по миру. Все эти методы давно используются в самой научной среде, тут и указывать сверху не надо. А вот кто не публикуется- тому это не понравится, конечно он будет всеми руками "против". Ведь одно дело имитировать, а совсем другое- напечататься в солидном журнале. | | занимаясь не наукой, а имитацией исследований, т.е. попросту - воруют деньги налогоплательщиков. Кстати, против имитации это как раз и будет работать. Если статью-имитацию протащить в журнальчик с высоким импактом- тут же последует разгром. Как автора, так и рецензентов, что и случается- тот же недавний Сералини. Это Вестник Воронежского Заборостроительного читает полтора человека, лично знакомых с автором. А вот тащить лажу в Journal of Cell Biology уже сложнее- его прочитают тысячи, лажу увидят и таки начнут строчить опровержения в журнал. | для Rossiu:
Да ну!
А вот тащить лажу в Journal of Cell Biology уже сложнее- его прочитают тысячи, лажу увидят и таки начнут строчить опровержения в журнал.
Может на репутации журнала это и скажется. А вот индекс Хирша у скандального учёного после тысячи ссылок зашкалит, поскольку этот самый индекс учитывает не смысл статьи, а ссылки на неё не так ли? | для Глюрыч:
Тысячи ссылок? Откуда? Кто-то будет публиковать исследования, цитируя лажу, лол? Подскажите, какой в этом смысл-то?
Индекс Хирша учитывает ссылки в научных статьях. | для Rossiu:
У всех методик есть недостатки. У каждой. И всегда находятся хитрюги. Но это не повод объявить, что истина недостижима и отказаться от методик оценки. В РФ вообще вряд ли будет введено подобное
Фактически уже используется. В целом ряде конкурсов грантов так называемого научного фонда РФ на этот год есть норматив по количеству публикаций в журналах с определённым значениями импакт-факторами, ниже которых претенденты автоматически отсекаются. Так что те кто, подал публикации в Вестник Воронежского Заборостроительного пролетают как фанерка, а вместе с ними те, кто писал толстые добротные книжки. | для Глюрыч:
Какие дисциплины?
По монографиям. В естественных науках монографии редки и, как правило, являют собой результат рассмотрения определённой темы, компиляцию исследований. И не забываем, что монография может быть вообще не научной. Ориентироваться по монографиям, в естественных науках уж точно, не имеет смысла. Критерий- статьи в научных журналах. | | Если статью-имитацию протащить в журнальчик с высоким импактом ее туда и не протащить, рецензенты завернут. | для Rossiu:
Ориентироваться по монографиям, в естественных науках уж точно, не имеет смысла
Орииентироваться может и да, а вот оценивать их в ноль то зачем?
естественных науках монографии редки где конкретно?как правило, являют собой результат рассмотрения определённой темы, компиляцию исследований И что? А статьи что - не конкретны, не по определённой тематике? И почему монография обязательно компиляция? Может человек чисто свои результаты изложить и не всегда это ранее опубликованные данные, бывают работы под срочный заказ. | | с 32 согласен. Если монография серьезная, то результаты, которые в ней изложены, должны перед этим частично публиковаться в статьях с высоким импактом. Как подтверждение тому, что это не взятый из головы бред. | для Глюрыч:
http://www.leydesdorff.net/topcity/figure1.htm
знакомая карта?) | | работы под срочный заказ. в форме монографии? Как-то смотрится нелепо. | для Глюрыч:
Затем, что нет чётких критериев для монографий, нет рецензирования, они просто-напросто не распространены.
естественных науках монографии редки где конкретно?
Эм. В естественных науках.
И почему монография обязательно компиляция?
Потому что в других случаях в ней нет смысла.
Результаты излагаются в научных статьях. | для Electrochemist:
Если статью-имитацию протащить в журнальчик с высоким импактом ее туда и не протащить, рецензенты завернут.
К сожалению, возможно. Рецензента как "хорошого", так и "плохого" можно подобрать. Редактор ведь их определяет, а не исследователь, написавший статью. К тому же имитационная статья формально может не содержать никакой крамолы. Просто человек высказал непопулярную точку зрения, но сделал это с соблюдением всех необходимых правил. | для ElfRush, к посту 36:
нет |
1|2|3|4К списку тем
|
