Форумы-->Форум для внеигровых тем-->
1|2
| Автор | Достоверность в книгах |
|---|
Вот возник интересный вопрос - насколько важно авторам описывать в книгах/фильмах образцы оружия/одежды/причесок и т.д.
Вот вырезка из цитаты одного из сталкеро-паразитирующих деятелей, с комментариями другого автора, владельца оружейного магазинчика:
Я приведу одну избыточно длинную цитату, одну из тех, что укрепили меня в мысли, что даже оружейная информация в книге лишней не будет. Автор (изданный на бумаге и вроде бы даже популярный) описывает некую американскую винтовку, которой его вооружили. А я попытаюсь "смоделировать" это оружие, во плоти, так сказать.
>> Она могла вести стрельбу как одиночными выстрелами и длинными очередями, так и короткими очередями, за одно нажатие спускового крючка выпуская ровно три патрона.
Это ничего, это бывает, это нормально.
>> Дальность стрельбы моего нового приятеля приближалась к двум тысячам метров, дальность прицельной стрельбы - к тысяче.
Уже интересней. Стандарный натовский калибр .223 (5.56 мм) не дает таких дальностей. Попробуем подобрать что-то подходящее. Если брать по минимуму, то ПРИЦЕЛЬНУЮ стерльбу на километр позволяет вести лишь .300 Winchester Magnum, длинный и увесистый патрон, весом под тридцать грамм.
>> На тридцати шагах очередь из 'хопфула' сносила к чертовой матери мишени‑манекены Бубны, специально укрепленные для того, чтобы по ним можно было стрелять из 'калаша'.
Это вообще как? Из чего стреляет автор? Дробовика? Бросает кирпичи? Причем тут "калаш", если проюивная способность, равно как и останавливающее действие определяется типом боеприпасов? Тип "калаша" тоже не расшифровывается, но стандартный 7.62х39 ничего сверхмощного собой не являет. Натовский 7.62х51 даже помощнее.
>> Автомат был снабжен счетчиком боеприпасов, дульным тормозом‑компенсатором, который при стрельбе практически полностью поглощал шум и пламя, ...
Тут опять прерву писателя. "Поглощал шум". Шум производится не только и не столько взрывом пороха в патроне и эффектом "бутылочной пробки", сколько тем, что пуля переходит звуковой барьер. Основа бесшумного оружия - снижение скорости пули ниже порога звуковой. Тогда как мы мождем говорить о 1000 метров прицельной дальности, если даже .50 дозвуковой реально стреляет до 600? Опять двойка автору.
>> ... амортизирующим прикладом и электронной системой опознавания хозяина: посторонний человек, на которого не была настроена система, не смог бы сделать из моего автомата ни одного выстрела. Последнее мне, кстати, не очень понравилось - вдруг что‑нибудь заклинит в этой самой системе и в решающий момент у меня в руках окажется бесполезная железяка? Однако американцы убедили меня, что система очень надежная, поскольку проста, как пробка, и на их памяти еще ни разу не давала сбоя.
Ну да бог с ним, это пропустим. лучше, конечно, анализатор ДНК какой-нибудь. Вроде как плюнул в ствол, и там все выяснилось.
>> К цевью автомата был прикреплен компактный подствольник, под левой рукой находился съемный магазин с несколькими выстрелами к нему, которые я мог досылать в ствол гранатомета коротким движением кисти.
А давайте взвесим, а? Вес стандартного американского М203 - 1.36 кг. Добавляем вес... скольки? Пяти, например? Хорошо, пяти выстрелов к нему. Вес гранаты к подствольнику колеблется вокруг 100 граммов, в зависимости от типа. Итого: 1.36 + 0.5 + (вес магазина, берем за 100 грамм) 0.1 = 1.96. Почти два кило. Запомним.
>> К автомату можно было при желании одновременно пристегнуть четыре магазина по сорок патронов, и когда заканчивался один, в дело без перерыва включался другой. Можно было набить все четыре магазина разными патронами - допустим, один бронебойными, один трассирующими, один зажигательными, один обычными, - ив ходе боя при помощи специального переключателя выбирать тот боеприпас, который необходим в данный момент.
Это ли не | Это ли не прекрасно? Поскольку, как мы выяснили, меньше чем .300 магнум нам ничего не подходит, попробуем посчитать. 4 магазина умножить на 40 патронов в каждом. 4х40х0.03 кг (вес патрона) = 4.8 кг. Добавим вес самих магазинов, пусть даже пластиковых и легких, но от той же пружины никуда не денешься, и получим еще 0.4 кг. Добавим вес подствольника с магазином, и получим: 1.96 + 4.8 + 0.4 = 7.16 кг одних приблуд. Приближаемся к весу ПКМ уже.
>> И еще, конечно, целеуловитель, который продолжал удерживать заданную цель и направлять в нее пули, даже если она уходила с линии прицела. Это был такой крохотный, чуть выгнутый экранчик, который прикреплялся за ухом на манер гарнитуры мобильного телефона 'хэндс фри' и при помощи шарнира мог сдвигаться на левый глаз. Зажмурив правый, можно было оценить обстановку через экранчик и вести стрельбу при помощи компьютера: почти незаметными движениями головы совместив расположенный в центре монитора целеука‑затель, состоящий из обращенных вершинами внутрь четырех зеленых треугольников, с выбранной целью, оставалось только давить на спусковой крючок, и можно было быть вполне уверенным, что все пули лягут точно в цель. Если я прикрывал левый глаз или сдвигал экранчик в сторону, сенсоры целеуловителя отключались, и можно было вести огонь по старинке, контролируя огонь через мушку и прицельную планку.
Это прелестно, разумеется, но никак не могу понять, что влечет пули к цели? ГСН (головка самонаведения)? Высшие силы? Кино "Пятый элемент"? А сколько весит эта приблуда? Добавим вес самой винтовки. Какой взять? Возьмем что-то очень современное, немецкую G36, например, благу у нее есть электронный прицел и не надо накидывать ничего сверху. Что получаем? Вес длинной версии без патронов - 3.6 кг, короткие не беру, вспомнив о 1000 метрах прицельной дальности. Итого, мы получили оружие весом под одтиннадцать килограмм. Не слабо, верно?
И это только один из авторов, любовно описывающих нечто собственного изобретения. (с) Андрей Круз
Собственно просьба - высказать ваши ИМХИ, можно с примерами ) | маладец, граматна прапиарился))
(ты бы логику в детективаx Донцовой еше поискал), авось Нобелевскую бы получил | для _Kelevra_:
при чем тут пиар? еще раз повторюсь - ни первоначальный текст, ни комменты мне не принадлежат. Вопрос в том - что ценнее - фантазия автора или наличие достоверности | для AVBel:
Достоверная фантазия автора) | | Какая может быть достоверность в фантазиях автора? Или "сталкер" - это достоверно? | | Помоему, зачем обращать внимание на эти мелочи? Главное - сюжет | | для AVBel: умный человек вроде, а читаешь глупости всякие=) | для Alkor:
ну можно привести еще пример - пропиаренный фильм "Легионер". Очень забавные моменты есть - начиная с атаки конницы скозь лес и заканчивая сктутумами по пояс. Про фильм 300 спартанцев молчу - орки с троллем чего стоят, не говоря уж про вопли "за свободу и демократию, против тирании" ) | для erros:
умный человек вроде, а читаешь глупости всякие
Сталкеров не читал ). А вот на разбор наткнулся ;) | ценнее - фантазия автора
Можно тупо слизать всё, но забыть про сюжет. | | ну можно привести еще пример - пропиаренный фильм "Легионер". Ну и к чему этот пример? | ну можно привести еще пример - пропиаренный фильм "Легионер". ??? может "Гладиатор"? Забавный фильм.
По теме - это банальная заклепкометрия, описаное "ружжо" не сильно конфликтует с реальностью. Вот если бы он из него стратегические бомберы сбивал. тогда да.
Кстати - прицельная дальность в 1 км. была у стрелкового оружия к ПМВ. Т. е. у привычной "трехлинейки". но от этого отказались изза неэффективности. | для AVBel:
Автор обязан описывать события достоверно и разбираться в том, о чем он пишет.
Если же нечто , что не вписывается в рамки здравого смысла, автор считает в своём произведении необходимым - он имеет право ввести это "нечто" в своё произведение, по возможности объяснив, однако, условия, благодаря которым этот "элемент вымысла" имеет право на существование.
В случае , если подобное объяснение автор дать не в силах, это говорит либо о неграмотности автора и его неуважении к читателям, либо о том что он(автор) просто попытался подражать "Алисе в Стране Чудес".
Вот моя "имха". | Автор обязан описывать события достоверно и разбираться в том, о чем он пишет. Особенно, когда книга про какие-нибудь "звездные войны" :))
Если же нечто , что не вписывается в рамки здравого смысла, автор считает в своём произведении необходимым - он имеет право ввести это "нечто" в своё произведение, по возможности объяснив, однако, условия, благодаря которым этот "элемент вымысла" имеет право на существование. Несколько веков назад и повозки без лошадей бредом были. | для СолдатНеба:
Патрон трех линейки 7,62 на 54, еще больше натовского 0.303. | для СолдатНеба:
угу. оговорился
Особенно, когда книга про какие-нибудь "звездные войны" :))
Ну в фильме ЗВ я понимаю взрывы и звуки в космосе - немое кино никому не нужно.
Но ведь, наверное, есит и граница? | для Alkor:
В "звездных войнах" есть описание того, как работают джедайские мечи.
Несколько веков назад и повозки без лошадей бредом были
Опять неадекватный пример. Мы говорим о жанре с претензией на реалистичность. Между прочим Несколько веков назад некто Жюль Верн описал некоторые принципы работы субмарин и предложил (а так же в меру сил ОПИСАЛ) возможность полета на луну. | Кстати...
Итого, мы получили оружие весом под одтиннадцать килограмм
Сталкер же может антигравитационный артефакт найти и уменьшить вес грамм до 500 ^_^
А стреляет он может и не свинцом вовсе, а лазером к примеру - отсюда многофункциональность (трассирующий лазерный снаряд ^_^), самонаведение и бесшумность=) | он просто описал сборную комаду,можно считать
книгу фантастикой,хотя сомневаюсь,что даже в необозримом будущем,
все прелести этого оружия смогут сложить вместе.
Скорее уж смогут удержать плазму в футляре и придумают
такой себе плазЬмомет)
зы.кстати,он забыл о ядерных патронах( |
1|2К списку тем
|
