| Автор | Танкостроение. |
|---|
Интересен следующий вопрос: почему на современные танки ставят гладкоствольные орудия?
Ведь нарезные намного точнее, за счёт закручивания снаряда.
Понимаю, что гладкоствольные дают большую дальность и скорость снаряда, но для танка это не первостепенная значимость, ведь их не используют для подавления батарей противника и стрельбы по площадям. |
| Гладкоствольные проще и дешевле |
Гладкоствольные проще и дешевле
Алюминий тоже дешевле композитной брони, но танки из него почему-то не строят. |
| "В последнее время приоритет отдаётся гладкоствольным танковым пушкам, так как вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов (происходит преждевременное разрушение кумулятивной струи), нарезка затрудняет пуск ракет из канала ствола." |
Танк по мимо снарядов, может ещё стрелять и ракетами. Так что для ракет это не нуна.
Раз ставят, значит это себя оправдывает. Это всёж оружие, здесь ничего лишнего нет. |
нарезка затрудняет пуск ракет из канала ствола
А это ещё для чего?
К тому же на английском танке Челленджер-2 стоит как раз нарезное орудие. |
| У меня ДПЮшник танкист завтра спрошу у него =)) |
Танк по мимо снарядов, может ещё стрелять и ракетами. Так что для ракет это не нуна.
Так для ракет можно и внешние направляющие установить, или вовсе использовать БМПТ. |
| вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов |
Так для ракет можно и внешние направляющие установить, или вовсе использовать БМПТ.
А ты академик. Может своё НИИ создашь? Там ведь не дураки этим занимаются. |
| пуск ракет через ствол чисто для экономии места имхо. Там и так тесно от всякого причендала |
вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов
А гладкоствольность - на точности попадания. |
для АнтонФ:
Это всёж оружие, здесь ничего лишнего нет. |
для АнтонФ:
оперение у снарядов, и на такой дальности точность от нарезов не очень большое преимущество дает |
Какая разница... Такнки это уже устаревшее в глобальном понимании оружие
для АнтонФ: че это тя так заинтересовало)? |
| К тому же на английском танке Челленджер-2 стоит как раз нарезное орудие. патамучто бритонцы идиоты всегда были в танкостроении ) а по сабжу - 4 пост вполне верно ) |
[Сообщение удалено смотрителем Некто_К_Аннабис // ]
[Игрок забанен смотрителем Некто_К_Аннабис до 2009-10-08 02:03:50 // мат] |
| "Апокалипсис" решает |
для SanDidro:
Всегда считал, что нарезные орудия более совершенные по сравнению с гладкоствольными - а тут что-то не так.
для Фаольтиарна:
А у него какие пушки - гладкоствольные или нарезные? |
патамучто бритонцы идиоты всегда были в танкостроении
Ну не скажите. Ихние "Мark" I-IV были лучшими в своё время. |
